Решение от 10.03.2023 по делу № 2-472/2023 (2-2957/2022;) от 05.12.2022

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №...

УИД: 66RS0№...-64

Мотивированное решение составлено:

17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                       (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. В. к Калимулину Ф. Р., публичному акционерному обществу Сбербанк, Маракову В. Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к Калимуллину Ф.Р. о снятии ареста.

В период производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк и Мараков В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску Маракова В.Н. к Кужлевой Ю.Н., Калимулину Ф.Р. о взыскании денежных средств определением Пригородного районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. наложен арест на жилой дом, кадастровый №..., и на земельный участок, площадью 572 кв.м., кадастровый №..., находящиеся по адресу: (место расположения обезличено), лит. «а», принадлежащие на праве собственности ответчику Калимулину Ф.Р. На основании протокола о результатах торгов от ../../.... г. №... между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено), заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от ../../.... г. №..., согласно которому, истец приобрел вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец просит снять арест с недвижимого имущества жилого дома, кадастровый №..., и земельного участка, площадью 572 кв.м., кадастровый №..., находящиеся по адресу: (место расположения обезличено), лит. «а», наложенный в качестве меры по обеспечению иска определением Пригородного районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г..

Истец Сидоренко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Калимулин Ф.Р., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Маракова В.Н. – Косенко Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Не согласился с заниженной ценой арестованного имущества. При рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество он не был привлечен к участию в деле. Судебным приставом-исполнителем о каких-либо действиях с арестованным имуществом он не извещался. Арест был наложен в обеспечение исковых требований, которые были удовлетворены судом. Поскольку арест на имущество был наложен ранее вынесенного решения, полагал, что в соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, арест пользуется приоритетом над залогом.

СПИ ТагилстР.ого Р. (место расположения обезличено) ГУФССП по (место расположения обезличено) Р. Н.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС РФ №... от ../../.... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ../../.... г. №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что согласно договору реализации арестованного имущества на торгах №... от ../../.... г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) продало Сидоренко А.В. арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Калимулину Ф.Р., состоящее из жилого дома, кадастровый №..., и земельного участка, площадью 572 кв.м., кадастровый №..., находящиеся по адресу: (место расположения обезличено), лит. «а». Общая стоимость имущества составляет 2485862 руб. 40 коп.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрирована запись об аресте на основании определения Пригородного районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г..

На основании определения Пригородного районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. в целях обеспечения иска Маракова В.Н. к Кужлевой Ю.Н., Калимулину Ф.Р. наложен арест на спорное имущество, принадлежащее Калимулину Ф.Р. на праве собственности.

Решением ТагилстР.ого районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. удовлетворены исковые требования Маракова В.Н. к Кужлевой Ю.Н., Калимулину Ф.Р. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Заочным решением ТагилстР.ого районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Калимулину Ф.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным заочным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Калимулину Ф.Р., состоящее из жилого дома, кадастровый №..., и земельного участка, площадью 572 кв.м., кадастровый №..., находящиеся по адресу: (место расположения обезличено), лит. «а».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества имеется запись об ипотеке от ../../.... г. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 119 Федерального закона от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, ПАО Сбербанк, как залогодержатель получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед Мараковым В.Н.

Доводы Маракова В.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель не извещала его о каких-либо действиях в отношении арестованного имущества, он не был привлечен к участию в деле по иску ПАО Сбербанк и то, что арестованное имущество продано гораздо дешевле его рыночной стоимости не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 171 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 572 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ../../.... ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░                  ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░