Решение по делу № 33-863/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-863/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 13-25-144/2022 (2-858/2022)     Судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001021-28)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 15.02.2023 дело по частной жалобе Шабанова Дмитрия Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.11.2022, которым постановлено:

заявление Шабановой Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Дмитрия Александровича (СНИЛС ****) в пользу Шабановой Анастасии Дмитриевны (паспорт ****) судебные расходы в размере 41 601 (сорок одна тысяча шестьсот один) рубль 40 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.08.2022 (л.д. 167-170) постановлено:

исковые требования Шабановой Анастасии Дмитриевны к Шабанову Дмитрию Александровичу – удовлетворить.

Определить порядок пользована жилым помещением – квартирой ****, выделив в пользование:

Шабанову Дмитрию Александровичу (СНИЛС ****) изолированную жилую комнату согласно плану жилого помещения № 1 площадью **** кв.м;

Шабановой Анастасии Дмитриевне (паспорт серии ****) изолированную жилую комнату согласно плану жилого помещения № 2 площадью **** кв.м.

Оставить в совместном пользовании Шабановой Анастасии Дмитриевны и Шабанова Дмитрия Александровича кухню (помещение № 3) площадью **** кв.м; туалет (помещение № 4) площадью **** кв.м; ванную комнату (помещение № 5) площадью **** кв.м; коридор (помещение № 6) площадью **** кв.м; коридор (помещение № 7) площадью **** кв.м; шкаф (помещение № 8) площадью **** кв.м, шкаф (помещение № 9) площадью **** кв.м, шкаф (помещение № 10) площадью **** кв.м, согласно плану жилого помещения.

Определить между сособственниками жилого помещения следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, (содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) квартиры № ****, возложив на Шабанова Дмитрия Александровича обязанность по оплате в размере 2/3 доли от суммы начисленных платежей, на Шабанову Анастасию Дмитриевну – в размере 1/3 доли от суммы начисленных платежей.

Обязать Шабанова Дмитрия Александровича передать Шабановой Анастасии Дмитриевне дубликаты ключей от замка входной двери квартиры № ****.

Решение суда является основанием для начисления соответствующими организациями платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с указанными в решении долями с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Шабанова Дмитрия Александровича в пользу Шабановой Анастасии Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

04.10.2022 Шабанова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабанова Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно, на получение юридической помощи, оплату услуг представителя, почтовых услуг, расходов по оформлению доверенности и отчета эксперта, на общую сумму 56 601 руб. 40 коп. (л.д. 180).

Заявитель Шабанова А.Д., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 198, 205) в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Шабановой А.Д. – Разумовская М.С., действующая на основании доверенности от **** (л.д. 222), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Шабанов Д.А., его представитель Ивашкевич А.П., действующий на основании ордера **** от **** (л.д. 221), с заявленными требованиями не согласились, указав, что расходы являются завышенными.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЖЭУ», ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирская область», АО «Энергостбыт Плюс» Владимирский филиал, ООО «ЕРКЦ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 198, 208- 212), в судебное заседание не явились.

ООО «ЕРКЦ», АО «Энергосбыт Плюс» Владимирский филиал, ООО «ЕРИЦ» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 103, 214-216, 217-219).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шабанов Д.А. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, посчитав ее неразумной.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Следуя ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая заявление Шабановой А.Д., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шабанова Д.А. в возмещение понесенных истцом судебных расходов в размере 41 601,40 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, виду чего снизил размер подлежащих взысканию расходов с 50 000 руб. до 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд верно определил с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Шабановой А.Д., представляла Разумовская М.С., действующая на основании доверенности от **** (л.д. 185).

Между ними заключен договор от 01.02.2022, предметом которого указано оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления и представление интересов Шабановой А.Д. во Фрунзенском районном суде г. Владимира по иску Шабановой А.Д. к Шабанову Д.А. (л.д. 186).

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2022 (л.д.187) Разумовская М.С. оказала и выполнила следующий объем работ по договору от ****: анализ документов и подготовка досудебной претензии – **** руб., подготовка иска – **** руб., подготовка уточненного иска – **** руб., участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 19.07.2022, 22.08.2022 – **** руб., всего на общую сумму **** руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг, и учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера судебных расходов до 38 000 рублей из которых: составление искового заявления – 4 000 руб., уточненного искового заявления – 4 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях – 30 000 руб. (5 x 6 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Исходя из того, что Шабановой А.Д. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шабановой А.Д. снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы возмещения расходов на представителя является несостоятельным, поскольку размер таких расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, стоимости аналогичных услуг во Владимирской области, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сущность требований, объем доказательственной базы собранной и проанализированной представителем истца при исполнении договоров, а также сопоставив объем услуг, включенных сторонами в перечень оказываемых по представленному соглашению и фактически выполненных работ по конкретному спору, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг представителем подлежит возмещению Шабановой А.Д. в сумме 38 000 руб. как соотносимый с критериями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Шабановой А.Д. о взыскании возмещения почтовых расходов в размере 201,40 руб., так как несение указанных расходов подтверждается материалами дела и являлось необходимым, поскольку обязанность истца по отправке копии искового заявления ответчику закреплена законодательно (ст. 132 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования Шабановой А.Д. о взыскании возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности **** от **** на Разумовскую М.С. в размере 3 400 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости несения данных расходов, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности **** от ****, которой Шабанова Т.В., действующая от имени Шабановой А.Д., уполномочила Разумовскую М.С. представлять ее интересы в суде (л.д. 185).

Данная доверенность выдана Шабановой Т.В. представителю Разумовской М.С. не на ведение настоящего дела, а на представление её интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности и срока её действия по 13.10.2022, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 3 400 рублей не подлежали возмещению как судебные издержки по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены, сумма взыскания судебных расходов определена в резолютивной части судебного акта общей суммой, обжалованное определение суда подлежит отмене с принятием, с учётом изложенного, нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.11.2022 отменить и принять по делу новое определение.

Заявление Шабановой Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Дмитрия Александровича (СНИЛС ****) в пользу Шабановой Анастасии Дмитриевны (паспорт ****) судебные расходы в размере 38 201 (тридцать восемь тысяч двести один) рубль 40 копеек

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Судья Владимирского областного суда     П.Н. Никулин