Решение по делу № 33-5927/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-5927/2023 (2-112/2020)

УИД72RS0013-01-2019-005797-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного общества «Медико-санитарная ФИО3 «Нефтяник» в лице представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ «НЕФТЯНИК» (ИНН 7202086042) в пользу ФИО2, паспорт <.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 15 000,00 рублей, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 8 000,00 рублей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной НП «Федерация Судебных Экспертов», в размере 127 100,00 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части заявления отказать».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее АО «МЧС «Нефтяник») расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.. расходов на оплату судебных экспертиз в размере 149 100 руб., комиссии в размере 3 975 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 40 000 руб., судом апелляционной инстанции – 30 000 руб., судом кассационной инстанции – 15 000 руб., судом апелляционной инстанции – 20 000 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 600 руб. и 20 500 руб., комиссии при оплате экспертизы в размере 3 975 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «МЧС «Нефтяник» – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении заявления просила учесть доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «Лад» (далее – ООО «Лад») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «МЧС «Нефтяник» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы ООО «Решение» в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявленного требования отказать.

Указывает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года следует, что судебная коллегия исключила из перечня доказательств заключение эксперта № 55 от 15 сентября 2022 года, подготовленное ООО «Решение», в связи с нарушением экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, не являются судебными и взысканию не подлежат.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «МЧС «Нефтяник» с АО «МЧС «Нефтяник» в пользу ФИО2 взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 402 013 руб. 75 коп., штраф в размере 201 006 руб. 86 коп. С АО «МЧС «Нефтяник» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 7 220 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 61-69)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года отменено в части взыскания с АО «МЧС «Нефтяник» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 389 910 руб. 75 коп., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда изменено в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа, снизив его до 6 051 руб. 50 коп. и в части взыскания в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственной пошлины, снизив ее до 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена. С АО «МЧС «Нефтяник» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 159 000 руб., с АО «МЧС «Нефтяник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 611 руб. (т. 4, л.д. 182-190).

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 8, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что решение суда постановлено в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заключение эксперта № 55 от 15 сентября 2022 года, подготовленное ООО «Решение», не было принято судом в качестве доказательства, соответственно, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, не являются судебными и взысканию не подлежат, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Решение», были направлены на защиту ФИО2 своих прав и законных интересов, являются обоснованными и подтверждены доказательствами. В силу положений гражданского процессуального законодательства такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются составной частью судебных расходов.

Тот факт, что заключение эксперта № 55 от 15 сентября 2022 года не было положено в основу вынесенного судебного постановления, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 понесенных расходов, поскольку судом при назначении экспертизы, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возмещение расходов на оплату экспертизы не может ставиться в зависимость от оценки судом заключения эксперта и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 года.