Решение по делу № 2-2332/2016 от 19.01.2016

        Дело № 2-2332/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Г. Воронеж     07 июля 2016 года

      Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя истца Гончарик В.Н.,

ответчика Трухачева Д.В.,

представителя ответчика Симоновой Ю.А., - Сурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    ПАО Банк ВТБ-24 к Трухачеву Д.В., Симоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

         ПАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Трухачеву Д.В., Симоновой Ю.А.,     в котором просит    взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору (№) от 12.12.2011 года по состоянию на 13/01/2016 г. включительно, задолженность в размере 1 535 877,12 руб., из которых: 1 255 879 руб. - ссудная задолженность по Кредиту; 155 485,3 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; -22 867,84 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 1 644,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.; расторгнуть кредитный договор (№) от 12.12.2011года, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Трухачевым Д.В.; обратить взыскание на Предмет залога, а именно: Квартиру, местоположение: <адрес>, г. <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющейобщую площадь 43,6 кв.м., жилую площадь 26 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1 605 045,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24(ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 27 379,39 руб.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2011 года    между банком и Трухачевым Д.В. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 1280 000 рублей, под 13,35 % годовых сроком на 302 месяца. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк исполнил обязательства по договору, выдав кредит. В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства с Симоновой Ю.А. Ответчики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1535877,12 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.

           Представитель истца Гончарик В.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Трухачев Д.В. возражал против    удовлетворения исковых требований.

               Ответчик Симонова Ю.А. извещена о времени и месте судебного заседания,     в судебное заседание не явилась,    о причинах не явки суд не извещен.

              Представитель Симоновой Ю.А., адвокат по ордеру Суров М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, а так же против представленного расчета задолженности, начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трухачевым Д.В. был заключен кредитный договор (№). По условиям данного договора банк обязался предоставить Трухачеву Д.В. кредит в размере 1 280 000 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 13,35 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв. м., жилой площадью 26,0 кв. м. Поскольку квартира приобретается за счёт кредитных средств, то одновременно с регистрацией права собственности на неё подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу истца.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (№) в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, и при выполнении условий, предусмотренных договором.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет Заемщика (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Размер аннуитентного платежа составляет 14774,64 рубля (п. 4.3.10 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Трухачеву Д.В. в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2011 года ответчики приобрели квартиру по адресу: город <адрес>, стоимостью 1600 000 рублей. Регистрация права собственности ответчиков и ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 года.

Согласно п. 2.5 кредитного договора права Кредитора    по договору    подлежат    удостоверению закладной.

16.12.2011 г.    в органах ФРС была зарегистрирована закладная, оформленная Трухачевым Д.В. и Трухачевой Ю.А. на объект недвижимости <адрес>

    Согласно    ст. 13 ФЗ    от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об     ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 12.02.2011 года между истцом и Трухачевой Ю.А. был заключён договор поручительства от 12.012.2011 года (№)-П01. Предметом договора является обязательство Трухачевой Ю.А. солидарно отвечать перед истцом за исполнение Трухачевым Д.В. обязательств по кредитному договору от 12.121.2011 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с нарушением Трухачевым Д.В. сроков внесения аннуитетного платежа 17.12.2015 года ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 12.01.2016 года.

До настоящего времени ответчики не исполнили свою обязанность по оплате задолженности. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

В результате неисполнения в установленные сроки обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 535 877,12 руб., из которых: 1 255 879 руб. - ссудная задолженность по Кредиту; 155 485,3 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; -22 867,84 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 1 644,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом, представленным истцом.

Расчет, представленный ответчиком Симоновой Ю.А. суд находит необоснованным и не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность    Трухачева Д.В. и Трухачевой (в настоящее время Симоновой Ю.А.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.4.4. кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

5.4.4.1. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

5.4.4.2. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки).

5.4.4.3. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по счёту (№) Трухачев Д.В. не исполнял обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

В данном случае соглашение между сторонами о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, следовательно, она должна была быть определена судом.

Определением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 года по ходатайству ответчика Трухачева     Д.В.     была    назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2016 года (№) рыночная стоимость    квартиры, расположенной    по адресу<адрес> по состоянию на момент проведения    экспертизы    составляет 1 816 400 рубля.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 453 120 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что банк направлял Трухачеву Д.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также Трухачеву Д.В. было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Трухачевым Д.В., является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 27379,39 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Названные расходы необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Трухачеву Д.В., Симоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать    в солидарном порядке с Трухачева Д.В., Симоновой Ю.А. в пользу    Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность    по кредитному договору (№) от 12.12.2011 года     по состоянию на 13.01.2016 года включительно, в размере    1 535 877,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 12.12.2011 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Трухачевым Д.В..

Обратить взыскание на предмет залога, а именно <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1453120 рублей.

Взыскать в солидарном    порядке с Трухачева Д.В., Симоновой Ю.А. в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) возврат госпошлины в размере 27379,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                              А.В. Колычева