Решение по делу № 3а-25/2018 от 11.04.2018

дело № 3а-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Панасенко Г.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием административного истца - Даржиновой Т.С.,

представителя административных ответчиков - Мучкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даржиновой Татьяны Сергеевны к Администрации г. Элисты и Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Даржинова Т.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. 19 мая 2017 года ей выдан исполнительный лист, на основании которого 26 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 1 года, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Даржинова Т.С. заявленные ею требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков - Администрации г. Элисты и Финансового управления Администрации г. Элисты Мучкаева А.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Указала на то, что Администрацией г. Элисты принимаются необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения об обеспечении административного истца жилым помещением. В Администрации г.Элисты находится на исполнении более двадцати судебных решений аналогичного характера в отношении других граждан. Исполняются они в порядке очередности поступления их на исполнение. Неисполнение судебного решения в отношении административного истца вызвано отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, а также недостаточностью денежных средств в местном бюджете на строительство и приобретение жилья.

Представители заинтересованных лиц - Министерства финансов Республики Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Поскольку установленных ст. 150, 152 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства по административному делу не имеется, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № *-**/****, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № ********, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», Гиззатова против Российской Федерации и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

На основании исследованных судом материалов установлено следующее:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить Даржиновой Т.С. по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2017 года и до настоящего момента не исполнено.

Исполнительный лист серии ХХ № ******* выдан судом взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ ** ххх **** года и ** ххх **** года предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ******** и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления получена Администрацией г. Элисты в тот же день.

2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которое вручено должнику в тот же день.

14 декабря 2017 года должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 22 декабря 2017 года и вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

20 декабря 2017 года заместитель главы Администрации г. Элисты направил в адрес судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по Республике Калмыкия сообщение о невозможности исполнения ряда судебных решений, в том числе и решения суда по иску Даржиновой Т.С., ввиду отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.Элисты.

5 и 6 февраля 2018 года должнику направлено требование об исполнении решения суда по обеспечению Даржиновой Т.С. жильем по договору социального найма и вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, которые вручены должнику в тот же день.

8 февраля 2018 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На все указанные акты должник отвечал судебному приставу-исполнителю письмами одинакового содержания о том, что «жилое помещение будет предоставлено Даржиновой Т.С. из муниципального жилищного фонда по мере его освобождения».

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года не исполнено должником до настоящего времени, то есть в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя Даржиновой Т.С. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 258 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления Даржиновой Т.С. исполнительного листа, полученного 11 апреля 2017 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (20 июля 2017 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 9 месяцев 6 дней.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года - с 11 апреля 2017 года до настоящего времени прошел 1 год 14 дней.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления истец Даржинова Т.С. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами. Вместе, как указано выше, последняя представила к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов с некоторой неоправданной задержкой после вступления решения суда в законную силу (спустя чуть более двух месяцев). В ходе исполнения судебного акта как взыскатель Даржинова Т.С. неоднократно обращались по вопросу исполнения решения и к должнику и в государственный орган - к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя и обращения взыскателя должник отвечал лишь однотипными письмами общего содержания «о предоставлении Даржиновой Т.С. жилья из муниципального жилищного фонда по мере его освобождения».

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих совершение должником каких-либо фактических действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Элисты по исполнению данного судебного решения являются пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть при указанных обстоятельствах отсутствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным, право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате неисполнения судебного акта Даржинова Т.С. лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для истца, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет средств бюджета г. Элисты компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца (в отделении банка). Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Даржиновой Татьяны Сергеевны к Администрации г. Элисты и Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Даржиновой Т.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации г. Элисты путем перечисления суммы компенсации на счет Даржиновой Т.С. № ************* в доп. офисе № 8579/012 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН7707083893, БИК040702615, кор.счет 30101810907020000615, КПП 201443001, ОКПО 09232404, ОГРН 1027700132195.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Панасенко