Решение по делу № 33-149/2024 (33-7725/2023;) от 29.09.2023

Дело № 33-149/2024 (33-7725/2023)

№ 2-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Алексея Анатольевича к Скобелеву Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Скобелева Сергея Анатольевича к Скобелеву Алексею Анатольевичу о разделе объекта недвижимого имущества в натуре,

по апелляционной жалобе Скобелева Алексея Анатольевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года,

установила:

Скобелев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Скобелеву С.А.,

В обоснование иска указал, ему и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 918 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта.

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 402 кв.м., состоящее из цокольного, первого и мансардного этажей, а так же вспомогательные помещения - гаражи и котельная. Указанные объекты недвижимости также принадлежат Скобелеву А.А. и Скобелеву С.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Фактически объектами владеет и осуществляет на них хозяйственную деятельность Скобелев С. А. Земельный участок огорожен сплошным металлическим забором из профлиста высотой более 2 м., куда проход осуществляется через дверь в заборе, выходящую на прилегающую к дороге участку местности. Дверь оборудована запорными устройствами, механическим замком и электронным замком со считывающим устройством.

Скобелев С.А. препятствует истцу в пользовании земельным участком, сособственником которого он является, что выражается в не предоставлении ключей от запорных устройств - механического замка и электронного замка со считывающим устройством, установленных на двери в заборе, окружающем участок.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, не чинить ему препятствия в проходе на земельный участок и нахождению на нём; в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцу по месту нахождения земельного участка по указанному адресу по акту приёма-передачи ключи от запорных устройств на двери со стороны дороги на земельный участок: механического замка и электронного замка со считывающим устройством с предварительной демонстрацией того, что передаваемые ключи открывают соответствующие запорные устройства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новатор СК», индивидуальный предприниматель Скобелев А.С., индивидуальный предприниматель Солоха Л.В.

Скобелев С.А. обратился к Скобелеву А.А. со встречным иском, в котором просил выделить в натуре 1/2 долю в объекте недвижимого имущества - нежилом помещении по адресу: (адрес); выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

22 ноября 2019 года Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Бабоян А.М. к Скобелеву А.А., Скобелеву С.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности её снести, встречному иску Скобелева С.А. к Бабоян А.М. о признании наличия реестровой ошибки. Первоначальный и встречные иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда от 22 ноября 2019 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Бабоян А.М. к Скобелеву А.А., Скобелеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, принято новое решение, которым иск Бабоян А.М. к Скобелеву А.А., Скобелеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён.

На Скобелева А.А., Скобелева С.А. возложена обязанность демонтировать часть забора и киоск, расположенные с выносом за пределы земельного участка, с кадастровым номером № на принадлежащий Бабоян А.М. земельный участок с кадастровым номером №

На Скобелева А.А., Скобелева С.А. возложена обязанность снести (демонтировать) часть нежилого здания (литер Б1), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером № с заступом на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года оставлены без изменения.

13 июля 2022 года Скобелев А.А. направлял Скобелеву С.А. требование об обеспечении доступа в спорное здание (вспомогательное помещение) и на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скобелева Е.Е., Бабоян А.М.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года исковые требования Скобелева А.А. к Скобелеву С.А. удовлетворены частично.

На Скобелева С.А. возложена обязанности не чинить Скобелеву А.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, передать Скобелеву А.А. ключи от запорных устройств, установленных на ограждающих конструкциях земельного участка с кадастровым номером №

Встречные исковые требования Скобелева С.А. к Скобелеву А.А. удовлетворены частично.

Нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) разделено в соответствии с вариантом, указанным в заключении № от (дата) эксперта *** ФИО18, с выделением в собственность Скобелева А.А. помещения №, Скобелева С.А. - помещение №.

На Скобелева С.А. возложена обязанность выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого здания: заложить дверной проём на первом этаже, вход из помещения № в помещение №, заложить дверной проём на первом этаже вход из помещения № в помещение №, заложить дверной проём на втором этаже, вход из помещения № в помещение №, обеспечить устройство дверного проёма на первомэтаже, вход из помещения № в помещение №, устройство лестничного проёма между первым вторым этажом, вход в из помещения № в помещение №, устройство дверного проёма на первом этаже, вход из помещения № в помещение №, ремонтные работы, указанные в ведомости объёмов работ № и № экспертного заключения с распределением стоимости работ в общей сумме 1 759 708 руб. в равных долях на Скобелева С.А. и Скобелева А.А.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со Скобелева А.А. и Скобелева С.А. в пользу ООО «Эксперт» взыскана плата за проведение экспертизы - 68 000 руб., то есть в равных долях по 34 000 руб. с каждого.

С указанным решением суда не согласился истец – Скобелев А.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Скобелева С.А. о разделе недвижимого имущества. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Скобелев А.А., Скобелев С.А., ИП Скобелев А.С., Скобелева Е.В., Сиделева Е.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: представитель ООО «Новатор СК», ИП Солохина Л.В., Бабоян А.М., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Скобелева А.А. – Сиделевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Скобелева С.А. – Пивоварова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части удовлетворенных требований Скобелева А.А. не обжалуется, в связи с этим на предмет законности не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что каждый из долевых сособственников обладает равными правами на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) Скобелеву Л.Л. и Скобелеву С.А. принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым № площадью 918+/- 21 кв. м., расположенный но адресу: (адрес), расположен в центральной части кадастрового квартала №

Также Скобелеву А.А. и Скобелеву С.А. принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доле каждому нежилое здание - магазин «Автозапчасти» с кадастровым № площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

(дата) Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Бабоян А.М. к Скобелеву А.А., Скобелеву С.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести и по встречному иску Скобелева С.А. к Бабоян А.М. о признании реестровой ошибки с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Белевитииа А.А., которым по первоначальному и встречному искам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабоян А.М. к Скобелеву А.А., Скобелеву С.А. об устранении препятсвий в пользовании земельным участком отменено, принято новое решение, которым иск Бабоян А.М. к Скобелеву А.А., Скобелеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.     

Возложена обязанность на Скобелева А.А., Скобелева С.А. демонтировать часть забора и киоск, расположенные с выносом за пределы земельного участка, с кадастровым № на принадлежащий Бабоян А.М, земельный участок с кадастровым №.

Возложена обязанность па Скобелева А.А., Скобелева С.А. снести (демонтировать) часть нежилого здания (литер Б1), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым № с заступом на земельный участок с кадастровым №. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) от (дата) решение Бузулукского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования Скобелева А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Скобелева С.А. не чинить препятствия Скобелеву А.А. в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от (дата), исходил из наличия возможности раздела спорного нежилого здания в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта № от (дата).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Скобелева А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам *** ФИО16 (землеустроительную часть)и *** - ФИО17 (строительно-техническую часть).

Согласно заключению экспертов № выдел в натуре по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащего Скобелеву А.А. и Скобелеву С.А., с учетом обстоятельства, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу №, не возможен.

При исследовании 1 вопроса эксперты установили, что имеется техническая возможность раздела здания № на два самостоятельных объекта – помещения.

Помещения не обладает признаками отдельно стоящего здания.

Таким образом, выдел в натуре по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Скобелеву А.А. и Скобелеву С.А., с учетом расположения на них каждого выделенного объекта нежилого здания, расположения на земельном участке иных построек, а также с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу №, невозможно.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что раздел инженерных коммуникаций для обеспечения каждого выделенного объекта самостоятельными системами водопроводно-канализационного хозяйства, отопления, энергоснабжения, с указанием вариантов раздела невозможен.

Таким образом, по результатам визуального и инструментального обследования нежилого здания с кадастровым номером №, экспертами установлена невозможность его выдела в натуре по 1/2 доли, как заявлено было истцом по встречному иску.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ФИО16 и ФИО17, согласно которому выдел в натуре по 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером № невозможен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта ФИО18, поскольку при проведении экспертизы было использовано решение Оренбургского городского совета от (дата) № «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО (адрес)», в то время как спорное жилое помещение расположено по адресу: (адрес).

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что ФИО18 не имеет подтвержденной компетенции на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Скобелева С.А. к Скобелеву А.А. о разделе объекта недвижимого имущества в натуре подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Скобелева С.А. отказано, со Скобелева С.А. в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 68 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Скобелева Сергея Анатольевича к Скобелеву Алексею Анатольевичу о разделе объекта недвижимого имущества в натуре отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Абзац 7 резолютивной части этого же решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Скобелева Сергея Анатольевича в пользу *** стоимость экспертизы в размере 68 000 рублей».

В остальной части это же решение изменению не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.