Решение по делу № 2-2179/2024 от 15.07.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003554-40                                                               № 2-2179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                                        гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Богомазова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова И.А. (<данные изъяты>) к ОГАУ «Белгород-Арена» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказа о внесении изменений в должностную инструкцию, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о назначении служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богомазов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГАУ «Белгород-Арена» в должности <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения сторон прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию.

В период трудовой деятельности истца в ОГАУ «Белгород-Арена» работодатель издал ряд приказов, которые работник считает незаконными.

Дело инициировано иском Богомазова И.А., который просил признать незаконными приказы ОГАУ «Белгород-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Богомазов И.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОГАУ «Белгород-Арена» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства учреждение извещено надлежащим образом. Поступил отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОГАУ «Белгород-Арена» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № №, согласно которому внесены и утверждены изменения в должностную инструкцию <данные изъяты> ОГАУ «Белгород-Арена»: п. 1.4 должностной инструкции изложен в новой редакции: «Специалист непосредственно подчиняется директору учреждения, заместителю директора, курирующему данное направление».

С данным приказом Богомазов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе работник при ознакомлении указал, что приказ противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.1999 № 782 и приказу МЧС от 23.05.2017 № 230, в которых определено, что <данные изъяты> организации находится в подчинении руководителей организации и непосредственно может подчиняться только одному руководителю, поэтому данный приказ является незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

О нарушении своего права со стороны ответчика Богомазова И.А. должен был узнать в момент ознакомления с приказом ОГАУ «Белгород-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеет юридической силы, так как противоречит требованиям документов федерального уровня. В этой служебной записке работник дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им будет подано в суд исковое заявление о признании незаконным этого приказа.

Таким образом, Богомазов И.А. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ОГАУ «Белгород-Арена» заявило о применении срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании вышеуказанного приказа.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора, последним не приведено. Желание объединить в одном исковом заявлении несколько требований о признании приказов незаконными не является уважительной причиной для пропуска сроков на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к Богомазову И.А. на основании приказа исполняющего обязанности директора ОГАУ «Белгород-Арена» № № применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

С данным приказом работник ознакомился в день его вынесения, указав на приказе, что не согласен с ним, поскольку он противоречит Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 10.07.1999 № 782 и приказу МЧС от 23.05.2017 № 230.

Ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании и этого приказа.

По оспариванию приказа ОГАУ «Белгород-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № № Богомазов И.А. также пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного приказа работником не приведено. Отсутствие у истца приказа ОГАУ «Белгород-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № № не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку работник был ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде об оспаривании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № Богомазов И.А. имел возможность заявить ходатайство об истребовании этого приказа у работодателя.

Таким образом, требования истца о признании приказов ОГАУ «Белгород-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за их оспариванием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о назначении служебного расследования в связи с поступившей служебной запиской заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении Плана работы <данные изъяты> Богомазовым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же приказе определены члены комиссии для проведения служебного расследования.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приказ ОГАУ «Белгород-Арена» ДД.ММ.ГГГГ № № сам по себе не нарушает права, свободы или законные интересы истца, поскольку не возлагает на работника какие-либо обязанности, не ограничивает его в правах.

В исковом заявлении Богомазова И.А. также не указано, чему противоречит этот приказ.

Трудовое законодательство не запрещает работодателю для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности создавать комиссии в целях объективного расследования обстоятельств дисциплинарного проступка. Предложения комиссии и ее выводы для руководителя организации носят рекомендательный характер, решение о привлечении к ответственности или об отсутствии оснований для дисциплинарной ответственности работника принимает только руководитель организации.

Более того, по итогам проведенного расследования комиссия ОГАУ «Белгород-Арена» ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о необходимости закрытия служебного расследования, поскольку с истцом прекращены трудовые отношения.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания приказа ОГАУ «Белгород-Арена» ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов Богомазова И.А.

Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку является производным от основных требований о признании приказов незаконными, которые не были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Богомазова И.А. (<данные изъяты>) к ОГАУ «Белгород-Арена» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказа о внесении изменений в должностную инструкцию, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о назначении служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.