Решение по делу № 22К-2851/2020 от 20.10.2020

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя М.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Цаплиным А.А. 27 мая 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 31 января 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Цаплин А.А. незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.Н. не принял во внимание показания врача невролога С.Н.В. и ошибочно сослался на приговор от 3 июня 2014 года, который, по мнению заявителя, является незаконным, так как на момент его постановки, обстоятельства, на которые сослался суд, противоречат выводам ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела № (736702), которое вступило в законную силу 30 мая 2014 года. Суд не учел, что заключение заведующей Саратовским городским отделением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 21 января 2014 года дано с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и оно не является исчерпывающим. Считает, что участковым Цаплиным А.А. дана неверная трактовка ст. 327 УК РФ, он не оценил все доказательства в их совокупности, не опросил всех лиц, имеющих отношение к делу, не дал оценки нарушениям законодательства в области здравоохранения, не изъял необходимые документы и не разрешил противоречия. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению М.В.В. о совершенном преступлении, и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя М.В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению М.В.В. о возбуждении уголовного дела проведена проверка в полном объеме, истребованы необходимые документы, опрошены все лица, и по итогам проверки вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является обоснованным и мотивированным в связи с чем доводы заявителя являются не обоснованными.

Также суд правильно учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.В. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по итогам проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены. Суд правильно установил обстоятельства дела и применил надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя М.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Цаплиным А.А. 27 мая 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 31 января
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра