Решение по делу № 33-50/2023 от 13.03.2023

Судья Парфенов А.П.                              Строка 171, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                          Дело № 2-389/2022; № 33-50/2023

          УИД 83RS0001-01-2022-000429-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                             5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 г., которым

иск Смирных Людмилы Александровны к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворен частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирных Людмилы Александровны взысканы денежные средства в размере 200 679 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 30 июня 2021 г.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Смирных Людмилы Александровны к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 30 июня 2021 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Рыбкиной Натальей Васильевной, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», и Смирных Людмилой Александровной.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 5 206 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения Смирных Л.А., ее представителя Морющенко А.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирных Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2021 г. приобрела у ИП Рыбкиной Н.В. тур на пребывание с учетом двух несовершеннолетних детей в период с 9 по 16 июля 2021 г. в г. Кемер (курорт Кириш) Турецкой Республики. Стоимость тура составила 229 928 руб. В связи с выявленным у нее и одного из члена семьи заболеванием, 8 июля 2021 г. она уведомила турагента о наличии обстоятельств, препятствующих совершению поездки и просила вернуть стоимость тура. 9 февраля 2022 г. она направила в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» претензию, потребовала расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму полностью. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 30 июня 2021 г. (заявка № 7966755), заключенный с                                    ИП Рыбкиной Н.В., взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченную по договору денежную сумму в размере 210 690 руб. 80 коп.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Анекс Туризм». В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаров А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ответ иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC, содержащего сведения о стоимости туристского продукта, состоящего из стоимости проживания в отеле, авиаперелета чартерным рейсом, трансфера, страхования, топливного сбора и услуги увеличения багажного места, указывает, что фактические расходы ответчика по исполнению договора, заключенного с истцом, составили 200 679 рублей. Данная сумма была удержана иностранным туроператором и не возвращена ответчику после аннулирования тура. Отмечает, что данные сведения были запрошены ответчиком у иностранного туроператора в ходе подготовки возражений по существу предъявленного иска и подлежали оценке судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. Указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка была получена ответчиком 10 июня 2022 г., то есть за несколько дней до судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирных Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июня 2021 г. между Смирных Л.А. и ИП Рыбкиной Н.В. был заключен договор № TUR-30/06/2021-1 о реализации туристского продукта, предметом которого является туристическая поездка в г. Кемер Турецкой Республики, с проживаем в период с 9 по 16 июля 2021 г. в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5*, с авиаперелетом чартерным рейсом экономическим классом обслуживания по маршруту Москва (Внуково) -Анталья - Москва (Внуково).

Туристский продукт был сформирован ООО «Анекс Туризм» для туристов: Смирных Л.А., Смирных Е.В., ФИО14

В свою очередь ООО «Анекс Туризм» реализовал туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами              от 16 декабря 2016 г. № 1-ATG/2016-DN.

Общая стоимость тура составила 229 928 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В связи с выявленным заболеванием у Смирных Л.А. и члена ее семьи,                8 июля 2021 г. истец обратилась к тургагенту о наличии обстоятельств, препятствующих совершению поездки, и аннуляции тура.

10 июля 2021 г. заявка на тур была аннулирована.

Согласно сообщению иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC на оплату туристского продукта, приобретенного                   Смирных Л.А. включены следующие услуги: проживание в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE (Кириш), стоимостью 1 813 Евро; авиаперелет по маршруту Москва - Анталья - Москва для троих человек, стоимостью 369 Евро; топливный сбор, стоимостью 120 Евро; дополнительная услуга «Увеличение основного места багажа до 20 кг», стоимостью 28 Евро; трансфер аэропорт - отель - аэропорт для троих человек, стоимостью 30 Евро; страховка для троих человек, стоимостью             18 Евро, итого 2 378 Евро. Фактически понесенные расходы после аннуляции тура составили 2 265 Евро (200 679 руб.), которые сложились из частичной стоимости проживания в отеле, авиаперелета чартерными рейсами, трансфера, страхования, топливного сбора и услуги увеличения багажного места, были удержаны контрагентами и возврату не подлежали, в связи с чем, возврату истцу подлежит сумма в размере 10 011 руб. 80 коп., которая была получена                 Смирных Л.А. 13 декабря 2021 г.

9 февраля 2022 г. Смирных Л.А. обратилась к ответчику ООО «Анекс Туризм» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 229 928 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 200 679 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств фактически произведенных затрат, понесенных им в целях оказания истцу услуг по договору о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам – болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

ООО «Анекс Туризм» в подтверждение фактически понесенных расходов был предоставлен пакет документов, а именно: ваучер на проживание, маршрут-квитанции электронных билетов, страховой полис на медицинские расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком для исполнения спорного договора, также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами.

Кроме того, как следует из сообщения иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC, в связи с отказом истца от договора отелем ответчику была выставлена неустойка в размере 1 700 Евро.

Тогда как при исключении из заявленной ответчиком общей суммы фактически понесенных расходов (2 265 Евро) стоимости авиаперелета, топливного сбора, дополнительной услуги «Увеличение основного места багажа до 20 кг, трансфера, страховки в общем размере 565 Евро оставшаяся сумма                   1 700 Евро соответствует размеру штрафной санкции.

Вместе с тем, в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов.

Факт оплаты туроператором штрафной неустойки иностранному туроператору сам по себе не свидетельствует о виновности истца в причинении убытков туроператору, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В силу ч. 1.1. ст. 103 ВК РФ перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации                               от 28 июля 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру)              (п. 2).

Согласно п. 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (п. 227).

В силу п. 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ                «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Таким образом доказательств несения затрат в сумме 200 679 руб. при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО «Анекс Туризм» не представил.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика ООО «Анекс Туризм» (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 200 679 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном                   на 10 часов 00 минут 2 июня 2022 г. по ходатайству представителя ООО «Анекс Туризм» объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 15 июня 2022 г.

При этом на адрес электронной почты ООО «Анекс Туризм», с которого поступило ходатайство об отложении дела, 2 июня 2022 г. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут 15 июня 2022 г.

Кроме того, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено также в адрес ООО «Анекс Туризм» по средствам почтовой связи получено последним 10 июня 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия находит извещение ответчика заблаговременным, предоставляющим достаточный срок для подготовки к делу.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа              от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.Н. Рожин

Судьи                                                С.С. Селезнев

                                                Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ