Решение по делу № 33-7433/2024 от 29.05.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7433/2024, 2-102/2024

УИД 59RS0004-01-2023-003202-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2024 гражданское дело по иску Файзулиной Юлии Анатольевны, Балуевой Анжелы Сергеевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулина Ю.А., Балуева А.С. обратились с уточненным иском (л.д. 145 т.2) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, по адресу: **** в размере 2930 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг за составление отчета об оценке – 25000 рублей, по оплате услуг эксперта за составление технического заключения – 20000 рублей.

Указали, что на основании заключения межведомственной комиссии № 2/86 от 28.07.2017, распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.08.2017, с учетом распоряжений от 15.06.2021, 14.06.2022 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения граждан установлен до 31.12.2030, однако проживание в доме опасно ввиду аварийного состояния.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указывая на преждевременное обращение с иском, поскольку земельный участок под аварийным многоквартирным домом не изъят, срок для отселения и сноса не истек. В целях определения нуждаемости многоквартирного дома по адресу: **** в проведении капитального ремонта, суду требовалось установить все достоверные сведения о проведенных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества. В связи с чем, объем выполненных работ должен быть учтен при определении размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 224-ОН/2023 от 25.12.2023 об установлении излишней площади земельного участка под аварийным многоквартирным домом не основаны на действующем законодательстве.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 2004 года истцы являются долевыми собственниками (Балуева А.С. - 4/5 доли в праве, Файзулина Ю.А. 1/5 доли в праве) квартиры по адресу: **** (л.д. 141-143 т.1).

Аварийное состояние названного многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии № 2/86 от 28.07.2017 (л.д. 160 т.1), распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.08.2017 (л.д. 159 т.1).

Срок отселения из дома граждан установлен первоначально до 31.12.2020 (л.д. 159 т.1). Впоследствии срок был изменен распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.06.2021 – до 31.12.2025 (л.д. 161 т.1), от 14.06.2022 – до 31.12.2030 (л.д. 158 т.1).

Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийную квартиру обусловлено аварийным состоянием дома, опасным техническим состоянием, бездействием ответчика по расселению граждан по изъятию жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом.

Ответчик обжалует решение суда только в части досрочного изъятия у истцов аварийной квартиры до наступления срока расселения в 2030 году, не согласен с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за излишки земельного участка в составе выкупной цены.

Признавая необоснованными все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5- 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В спорной ситуации не наступил срок расселения аварийного дома относительно даты 2030 год, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку дом признан аварийным в 2017 году, срок для его расселения не наступил относительно даты 31.12.2030, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то при вопросе о возможности досрочно изъять у истцов аварийную квартиру по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения,

является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался (л.д. 154-155, 171 т.1, 135 т.2).

Заключение межведомственной комиссии от 28.07.2017 (л.д. 160 т.1) принято по итогам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Алекс-Групп» в 2017 году (л.д. 177-191 т.1), по результатам которого жилой дом, расположенный по адресу: ****, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного морального и физического износа здания (79% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Наличие опасности и угрозы для жизни и здоровья жильцов аварийного многоквартирного дома также подтверждено техническим заключением ООО «СК «ГарантСтрой», выполненным в 2022 году, из которого следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: **** находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, общее технической состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения (том 1 л.д. 73-112).

Поскольку ответчик не опроверг наличие опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, то выводы суда первой инстанции об установлении данного факта судебная коллегия признает верными.

Суд выяснял обеспеченность истцов иными жилыми помещениями и возможность проживать в них до срока расселения.

Файзулина Ю.А. с 15.06.2012 состоит в браке с Д., является матерью Балуевой А.С., А., С., П. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 130-131).

Д., А., П. жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 193, 200). Файзулина Ю.А., Балуева А.С. иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 194, 195, 200, том 2 л.д. 123, 124).

Д. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, кв. 76, также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются С. (1/3 доля в праве), Н. (1/3 доля в праве) (том 2 л.д. 133-137).

Судом установлено, что в квартире № 1 дома № ** по ул. **** г. Перми зарегистрированы и проживают совместно с собственником Файзулиной Ю.А.: Д., А., С., П.

В квартире № 76 дома № ** по ул. **** г. Перми зарегистрированы и проживают совместно с Балуевой А.С. (не собственник): М., Н.

Таким образом, судебная коллегия исходит из необеспеченности истцов и членов их семей иным жилым помещением, спорная аварийная квартира является для истцов единственной. Оба истца не имеют в собственности иного жилья, истец Балуева А.С., не являясь собственником, проживает в квартире 43,6 кв.м. по ул. ****-76, совместно с членами семьи. Истец Файзулина Ю.А. в составе семьи из 5-и человек проживает в спорной аварийной квартире. Даже при наличии прав супруга Файзулиной Ю.А. – Д. на 1/3 доли квартиры по ул. ****-76, площадью 43,6 кв.м., все названных 8 человек не могут жить в этой квартире.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о возможности проживать в маневренном жилье приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцам.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

На основании изложенного, с учетом опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, неразумным сроком расселения, необеспеченностью истцов иным жильем, судебная коллегия находит решение районного суда о досрочном изъятии аварийного жилого помещения с выплатой денежного возмещения правильным.

Доводы относительно капитального ремонта отклоняются.

Из заключения эксперта О. №224-ОН/2023 от 25.12.2023 следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1957 года постройки.

Сведения о проведении ответчиком капитального ремонта имеются лишь на дату 1970 года (л.д. 129, 130-138 т.1), иных сведений о проведении капитального ремонта, в том числе на дату первой приватизации (30.12.1992), материалы дела не представлены.

Дом относится к 4 группе капитальности, для него предусмотрен комплексный капитальный ремонт 1 раз в 18 лет. Это означает, что после капитального ремонта в 1970 году следующий комплексный капитальный ремонт должен был быть проведен в 1988 году (1970 + 18 лет).

К моменту первой приватизации в 1993 году срок капитального ремонта наступил (1988 год), однако ни на дату первой приватизации, ни после нее такой капитальный ремонт не проводился.

Ответчик, являвшийся ранее наймодателем аварийного дома, сведений о проведении капитального ремонта за период после 1970 года и до даты первой приватизации, а также после даты первой приватизации не представил, несмотря на наличие у него такой обязанности в силу обладания компетенцией и процессуальной обязанности представлять доказательства возражениям (статья 56 ГПК РФ).

При таком положении доводы жалобы ответчика (администрации г. Перми) о неполучении судом сведений относительно капитального ремонта являются необоснованными.

Таким образом, доказательств проведения капитального ремонта с момента постройки до даты первой приватизации, а также в последующем ответчик суду не предоставил, следовательно, у него (прежнего наймодателя) сохраняется обязанность по выплате компенсации.

Отклоняются доводы относительно включения в расчет выкупной цены излишней площади земельного участка.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 279,281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие аварийного жилого помещения возможно на условиях предварительного равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Удовлетворяя иск в части рыночной стоимости доли земельного участка, приходящегося на квартиру истцов, районный суд правильно учел, названные положения закона, что в состав выкупной цены должна быть включена рыночная стоимость доли земельного участка.

Общая площадь земельного участка составляет 1 201 кв.м. (л.д. 146 т.1).

На основании судебной экспертизы определена рыночная стоимость доли истца в праве на земельный участок в размере 6500 рублей – за сверхнормативную площадь, остальная часть суммы оценена в составе рыночной стоимости жилого помещения (л.д. 234 т. 1, л.д. 36,37 т. 2).

В итоге, рыночная стоимость доли в земельном участке, приходящейся на квартиру истца, определялась именно от площади всего земельного участка, отведенного под многоквартирный дом – 1201 кв.м., что соответствует приведенным нормам права (части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, эксперт определял выкупную стоимость исходя из общей площади земельного участка (занятую и не занятую многоквартирным домом), и исходя из сведений правоустанавливающих документов. Площадь сверхотведенной для дома (более 1201 кв.м.) не бралась, излишками названа площадь в пределах отведенной для многоквартирного дома, но не занятой этим многоквартирным домом площадь земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи