Решение по делу № 2-656/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-656/2022

42RS0001-01-2022-000762-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием прокурора Головиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                                                 06 июля 2022 года

гражданское дело по иску Дехтеренко Михаила Викторовича к Николайчуку Сергею Андреевичу, Баютову Станиславу Сергеевичу, Романову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Николайчуку Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2021 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № причинен вред.

Материальный ущерб состоит в нанесении повреждений лакокрасочному покрытию в виде сколов на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля «Рено Логан», в результате чего вещь потеряла свою функциональность и требует восстановительных работ в виде покраски.

Вред имуществу нанесен в результате действий Николайчука С.А., который при движении на автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак № совершил резкое ускорение, вследствие чего из-под колес автомобиля «Лада» полетели камни в автомобиль «Рено Логан». Факт причинения вреда подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (КУСП №).

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу УВД г. Анжеро-Судженска проведена независимая оценка, проведенная ООО «Недвижимость и оценка». Заключением эксперта № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта- 10 000 рублей.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и вред здоровью, который выразился в потере товарной стоимости автомобиля, так как на нем теперь будут крашенные детали, что негативно отразится на стоимости при перепродаже, а также в оскорблениях при сотрудниках полиции г. Анжеро-Судженска при составлении материала, постоянный стресс и переживание, что автомобиль получил повреждения и его теперь необходимо ремонтировать (красить, менять заводское лакокрасочное покрытие. Причинённый вред истец оценивает в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Просит взыскать с Николайчука С.А. в пользу Дехтеренко Михаила Викторовича денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с Николайчука С.А. в пользу Дехтеренко Михаила Викторовича денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцу.

Взыскать с Николайчука С.А. в пользу Дехтеренко Михаила Викторовича денежные средства в размере 400 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баютов С.С., поскольку по состоянию 24.05.2021 автомобиль LADA PRIORA государственный знак № был зарегистрирован за ним.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов П.С.

В судебном заседание истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 070,00 рублей, затем еще раз уточнил и просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба 26070,00 рублей и пояснил, что его автомобиль стоял припаркованным к дому. К его соседу приехал брат на автомобиле LADA PRIORA, при резком движении назад, из-под его передних колес полетели камни в сторону его автомобиля, в результате чего на заднем крыле и двери образовались сколы. Считает, что действия ответчика были умышленными, ему причинен моральный вред в связи с оскорблениями со стороны ответчика, а также вред здоровью.

Ответчик Николайчук С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на своем автомобиле LADA PRIORA приехал к своему брату. При развороте автомобиля произошла пробуксовка колеса, поскольку на дорожном покрытии была трава, однако тот факт, что из-под колес вылетели камни, которые попали в автомобиль истца, отрицает. Считает, что повреждения на автомобиле истца произошли не от его действий, а ранее, так как машина эксплуатировалась истцом. По состоянию на 24.05.2021 он являлся собственником автомобиля LADA PRIORA, однако в РЭО ГИБДД на учет не ставил, договор страхования не оформлял, в настоящее время автомобиль им продан.

Ответчик Баютов С.С., Романов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 35 минут во дворе <адрес>, из-под колес автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николайчука С.А. произошел выброс камней в сторону автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дехтеренко С.А.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA 217030 не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 23.05.2022 и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертного заключения ООО «Недвижимость и оценка» от <дата> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равная величине материального ущерба, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Сумма причиненного ущерба автомобиля RENAULT LOGAN (SR) регистрационный знак № составляет 10 000руб.

Также истцом, в ходе рассмотрения дела, в связи с увеличением заявленных требований, были представлены заказ-наряд на выполненные работы ИП Жирохов И.Б. № от <дата> и счет на оплату № от <дата>, в которых указана стоимость работ по восстановлению задней двери и крыла RENAULT LOGAN (SR) регистрационный знак №, в размере 26070руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Согласно сведениям ЕГРИП ИП Жирохов И.Б. осуществляет деятельность, связанную именно с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств Согласно осмотру места происшествия было установлено, что сколы и царапины имелись на заднем левом крыле и задней левой двери, что также подтверждается фотоматериалами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, на момент причинения вреда RENAULT LOGAN (SR), автомобиль LADA PRIORA 217030 был зарегистрирован за Баютовым С.С., что следует из сведений представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Однако Баютовым С.С. был предоставлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которого автомобиль LADA PRIORA 217030 был продан ФИО4

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что собственником источника повышенной опасности LADA PRIORA 217030 на момент причинения вреда RENAULT LOGAN (SR), то есть <дата> являлся именно он. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи, но у кого не помнит. В РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на себя автомобиль не регистрировал.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Николайчук С.А., в части исковых требований предъявленных к Баютову С.С., Романову П.С.., суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из материалов дела повреждение автомобиля истца произошло при резком движении LADA PRIORA 217030 назад, из-за чего из-под передних колес которого вылетели камни в сторону автомобиля RENAULT LOGAN (SR), стоящего припаркованного возле дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> составленного врио старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО10 следует, что на левом газоне имеются два следа от колес автомобиля, ведущие по направлению к левой задней части автомобиля RENAULT LOGAN (SR), и заканчиваются на расстоянии около 3-х метров от него. Осмотром установлено, что вокруг автомобиля имеются многочисленные камни. На дороге около изгороди, ведется ремонт, имеются многочисленные камни, подобные тем, что лежат вокруг автомобиля.

Данные обстоятельства, подтверждаются фототаблицей к материалу КУСП №.

Также допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся врио старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на момент произошедшего события, свидетель ФИО11, являющейся сотрудником ДПС, которые непосредственно выезжали на места происшествия, пояснили, что <дата> была солнечная погода, дорожное покрытия было сухое, дорога гравийная, не асфальтированная, при правильно выбранной скорости ответчик мог избежать пробуксовки колес, которое привело к выбросу камней.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вследствие небрежности и неосмотрительности действий Николайчука С.А., наступили негативные последствия, в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность за негативные последствия в причинении вреда и суд с него взыскивает в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26070,00 руб.

Довод Николайчука С.А. о том, что невозможно определить какие сколы на автомобиле образовались от его действий, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что названные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и не от действий ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, кроме того опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, а также в связи с допущенными ответчиком оскорблениями в его адрес, суд находит необоснованными, поскольку доказательств данных обстоятельств суду при рассмотрении спора сторонами не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Николайчука Сергея Андреевича в пользу Дехтеренко М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а также поскольку при увеличении исковых требований истцом при рассмотрении дела государственная пошлина не была доплачена, суд при вынесении решения взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ госпошлину в размере 582,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дехтеренко Михаила Викторовича к Николайчуку Сергею Андреевичу, Баютову Станиславу Сергеевичу, Романову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчука Сергея Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>№ в пользу Дехтеренко Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 26070,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Николайчука Сергея Андреевича в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 582,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

          Председательствующий: