Решение по делу № 2-159/2022 (2-1706/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-159/2022

56RS0019-01-2021-003428-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Орск

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием

представителя истца Войченко Д.К.- Дырина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску Войченко Дмитрия Константиновича к Захаренкову Денису Владимировичу, Иванову Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Войченко Д.К. обратился в суд с иском к Захаренкову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 279,39 рублей, раасходы стоимости экспертного заключения 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 546 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2021 года в 08. 50 час. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес-190, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: бампер задний, стекло окна задка, облицовка багажника, крышка багажника, арматура дверей передней левой, сиденья, обивка панели крыши, панель приборов, ремень безопасности левый и правый, двигатель, генератор, коллектор, стартер, короб, топливная система, трансмиссия, подвеска, тормозная система, провода свечные с катушкой, фонарь зеркала заднего вида, и т. д.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года признан Захаренков Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения ущерба обратился к независимому эксперту. На основании договора № от 03 ноября 2021 г. ИП М.П.В. проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 25.11.2021 г., согласно которому в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES_BENZ -190 составила 530 500 рублей.

Стоимость ТС- 131 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС- 13 720,61 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта MERCEDES_BENZ составляет 117 279,39 рублей, складывающаяся из следующего: 131 000 - 13 720,61 =117 279,39 рублей. За оценку ущерба истец оплатил 4 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.В.

Истец Войченков Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Войченкова Д.К.- Дырин А.С. (доверенность) исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним. Дополнил, что ответчик Захаренков Д.В. не согласился с размером ущерба, судом ему разъяснена возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но он отказался ходатайствовать о производстве экспертизы, то есть свои доказательства размера ущерба не представил.

Ответчик Захаренков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что повреждения, указанные в экспертном заключении не сходятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Считает, что виновник ДТП он, Иванов А.В. не имеет отношения к автомобилю, поскольку на момент ДТП именно он являлся собственником ТС. С размером ущерба не согласен, возможность ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы ему разъяснена и понятна, но заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отказывается. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что 28 апреля 2021 года в 08.50 час. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес-190, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захаренкову Д.В.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

По данному факту ОГИБДД МУ МВД России « Орское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено по пункту 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Захаренкова Д.В.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Установление виновности того или иного водителя, степень их вины в совершении ДТП, обстоятельств ДТП, механизма его возникновения подлежат установлению при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В результате нарушения норм ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения.

.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. от 25 ноября 2021 года, в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 530 500 рублей, стоимость ТС 131 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС- 13 720,61 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта ТС - 117 279, 39 рублей (131 000- 13 720,61 =117 279,39 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО Захаренкова Д.В. не застрахована.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП М.П.В., соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы отказался. Доказательств иного ущерба не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства причинения данного вреда по вине ответчика Захаренкова Д.В., причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд учитывает, что стороной ответчика заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования Войченкова Д.К. о взыскании с Захаренкова Д.В. в его пользу возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117 279,39 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику Иванову А.В. надлежит отказать, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля по договору купли-продажи ТС являлся Захаренков Д.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке ИП М.П.В. истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2021 года,

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оплата услуг адвоката произведена истцом по кассовому чеку от 10 декабря 2021 года в размере 15 000 рублей (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции)

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (четыре), их продолжительность, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 15 000 рублей.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 456 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Войченко Дмитрия Константиновича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаренкова Дениса Владимировича в пользу Войченко Дмитрия Константиновича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 279,39 рублей, расходы по оценке стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Иванову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 31 марта 2022 года.

    Судья Гук Н.А.