Решение по делу № 33-3826/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-3826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтаховой Е.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Требования Харловой Н.А. удовлетворитьчастично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Харловой Н.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 104 038 рублей 24 копейки, убытки - 6 540 рублей, судебные издержки- 5801 рубль, всего 116 379 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в местный бюджет, в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Харловой НатальиАлександровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» овзыскании солидарно, компенсации морального вреда, судебных расходов,отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харлова Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ответчик, Фонд) «Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее по тексту ООО «Аккорд») о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением в размере 104 038,24 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов по составлению сметы по замене линии электроснабжения - 4 740 рублей, по вызову мастера в размере 1800 рублей, судебных расходов - 1 131 рубль, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>,

На основании договора <.......> от 18.01.2017 г. заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска (Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Аккорд» (Подрядчик) в многоквартирном жилом доме проводился ремонт кровли, в период проведения которого во время дождевых осадков произошло затопление квартиры истца через полоток, причинив ущерб внутренней отделке помещений. Сумма ущерба по оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 104 038,24 руб., 5000 руб. расходы за услуги оценщика. Также понесены расходы по вызову мастера для обследования вразмере 1 800 рублей, составлена смета на замену линии электроснабжения в размере 4 740 рублей.

14.02.2018 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 178,180,182 ЖК РФ, Закон РФ «О защите ст. ст. потребителей», полагая, что на основании приведенных норм права региональный оператор несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядной организацией     обязательств по проведению капитального ремонта.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Харлова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НО «ФКР МКД ТО» Мифтахова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в части требований к ним.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис - Север» СайфуллинаР.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Аккорд» и третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд первой инстанции не явились при надлежавшем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтахова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение изменить или принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу являются технический заказчик и подрядчик.

Ответчиком (региональным оператором) функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Тобольска были переданы Администрации города Тобольска посредством заключение договора о передаче функций технического заказчика <.......> о 28.07.2015 г.,

По условиям договора от 18.01.2017 г. и в силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет ответственность технический заказчик или подрядчик.

Региональный же оператор отвечает за качество выполненных работ, оказанных услуг в течение гарантийного срока с момента их приемки.

Кроме того, у Регионального оператора отсутствует финансовая возможность по возмещению ущерба, т.к. средства фонда капитального ремонта являются целевыми.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по отправке писем в размере 330 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтахова Е.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец Харлова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......> является Харлова Н.А. (т. 1 л.д. 15).

05.06.2017г. и 09.06.2017 г. произошло затопление квартиры истца с кровли через квартиру № <.......> во время дождевых осадков при проведении ремонтных работ кровли ООО «Аккорд», в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений, а именно: в жилой комнате на потолке над балконной группой и возле люстры следы затопления (влажные разводы), на стенках влажные обои, на кухне на потолке видны следы затопления (влажные пятна), обои влажные, на электроплиту не поступает электричество, в спальной комнате на потолкенад окном видны влажные разводы (желтого цвета), о чем составлены акты о затоплениях в составе исполнительного директора ООО «Жилсервис - Север» Шевелева Д.В., мастера Садретиновой Т.В., с участием собственника, проведенного ООО «Жилсервис - Север» ( т. 1 л.д. 92,94)

По отчету ООО «Альянс - Оценка», представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 038,24 руб. (т. 1 л.д. 17-87) Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

14.02.2018 г. истцом была подана претензия ответчикам о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. (т. 1 л.д. 88-89)

18.01.2017г. между Комитетом жилищно - коммунальногохозяйства администрации г. Тобольска (технический заказчик),Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонтамногоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) иООО «Аккорд» (подрядчик) заключен договор <.......> на выполнениеработ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по адресу: <.......>, дата окончания работ с учетом дополнительного соглашения установлена 15.12.2017 г. (т. 1 л.д. 141-158).

По условиям договора Региональный оператор осуществляет контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования. Обязан требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором. (п.7.3, 7.4)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Аккорд», суд исходил из того, что последний не является лицом ответственным за возмещение вреда причиненным во время выполнения работ по ремонту.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Аккорд» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на технического заказчика - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска или подрядчика ООО «Аккорд» основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами. Довод жалобы об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Вопреки доводам жалобы почтовые расходы в размере 269 руб. верно отнесены судом к необходимым судебным расходам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Мифтаховой Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: