Решение по делу № 2-250/2023 от 06.04.2023

    Дело № 2-250/2023

    УИД: 44RS0006-01-2023-000233-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                             17 мая 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебазовой В. А. к ПАО «Ростелеком», о признании недействительными договора об оказании услуг связи и акта приема-передачи оптического терминала, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять оптический терминал с вручением акта приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тебазова В. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», заявив следующие требования.

    Признать недействительными договор об оказании услуг связи по лицевому счету ....., открытому ей (Тебазовой В.А.), акт приема-передачи оптическою терминала, модель RT-GM-5. серийный номер ...... МАС-адрес ......

    Применить последствия недействительности сделки.

Просила возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность принять от неё (Тебазовой В.А.) оптический терминал, модель RT-GM-5, серийный номер ....., МАС-адрес ....., с вручением ей акта приема-передачи.

Просила взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу её (Тебазовой В.А.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Тебазова В.А. привела положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 151, 160, 166, 167, 168, 309, 310, 420, 432, 452, 453, 621, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", статей 1, 8, 10, 12, 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указала на следующие обстоятельства.

22.07.2022    между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ею (Тебазовой В. А., Абонентом) заключены договоры об оказании услуг подвижной связи, номер лицевого счета ....., адрес: 157, <адрес>.

Условия оказания услуг:

-номера телефонов: .....

-серийные номера SIM-карт: 8.....; 8.....;

-тарифный план: Технологии выгоды +

В целях оказания услуг Абоненту предоставлено оборудование, а именно: оптический терминал, модель ....., серийный номер ....., МАС-адрес ......

Указанные договоры об оказании услуг подвижной связи от <дата> расторгнуты <дата>.

После расторжения договоров она (Тебазова В.А.) осуществила попытку возврата оборудования ПАО «Ростелеком» в г. Галиче Костромской области, но оказалось, что филиал общества прекратил свою деятельность в г. Галиче.

Она (Тебазова В.А.) обратилась в филиал в Ярославской и Костромской областях с требованием принять оборудование, но работники ПАО «Ростелеком» в <адрес> отказались его принимать, письменный отказ в принятии оборудования не подписали.

После расторжения указанных договоров от ПАО «Ростелеком» в адрес её (Тебазовой В.А.) поступило требование об оплате оборудования в сумме 1093,65 руб. по состоянию на 30.11.2022 с учетом суммы за прошлые периоды, остаток суммы на 30.11.2022 5605 рублей.

С <дата> она (Тебазова В.А.) ведет переписку с ПАО «Ростелеком» по поводу незаконных начислений за оборудование.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора она (Тебазова В.А.) обратилась с претензией к ПАО «Ростелеком» с требованием принять ПАО «Ростелеком» от Абонента оптический терминал, модель RT-GM-5, серийный номер ....., МАС-адрес ....., сообщить конкретный адрес, по которому Абонент сможет вернуть оборудование или способ отправки оборудования.

В ответ на претензию ПАО «Ростелеком» (от 23.11.2022 .....) сообщило, что начисления производятся за указанное оборудование, поскольку оно передано в собственность её, как Абонента, с рассрочкой платежа, при этом подтверждающих документов не представлено обществом.

В адрес её (Тебазовой В.А.) поступила претензия за подписью директора ДРДЗ ЦКК Филиал ОЦО ПАО «Ростелеком» Ю.А. Снарского с требованием об оплате задолженности в сумме 1 093, 65 рублей по состоянию на <дата>.

Данная претензия не имеет зарегистрированных исходящих реквизитов, мотивировка в ней отсутствует, расшифровка суммы задолженности также отсутствует.

При этом претензия от ПАО «Ростелеком» содержит угрозы передачи неузаконенной задолженности в коллекторские агентства, возмещения неузаконенных убытков, обращения в налоговые органы для удержания незаконного налога от суммы полученных услуг.

13.12.2022 она (Тебазова В.А.) направила в адрес ПАО «Ростелеком» ответ на претензию и встречную претензию о том, что начисления по расторгнутым договорам оператором производятся незаконно, вновь просила принять оборудование либо представить документы о передаче в собственность оборудования с его идентификацией, за которое начисляется денежное требование, которые должны быть обоюдно подписаны сторонами, с подтверждением соответствия цифровой подписи требованиям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 № 1- ФЗ, такие как: договор, содержащий условия купли-продажи оборудования и предоставления его в рассрочку; график платежей по рассрочке; акт приема-передачи оборудования в собственность Абоненту.

В ответ на указанную претензию ПАО «Ростелеком» отказалось принять оборудование по причине передачи его в собственность, при этом подтверждающих документов, которые были запрошены от Оператора в подтверждение передачи оборудования в собственность, не представило.

Оборудование в её, как Абонента собственность не передавалось, заключенные договоры от 22.07.2022 не содержат условий передачи оборудования в собственность, по акту приема-передачи оборудование в собственность не передавалось Оператором и не принималось ею, как Абонентом, при этом она, как Абонент не была извещена и проинформирована о том, что оборудование передается в собственность, при заключении договора об оказании услуг сотрудник ПАО «Ростелеком» объяснил, что оборудование передано в пользование для того чтобы услуги могли предоставляться, поскольку предоставление специального оборудования от ПАО «Ростелеком» это технологическая услуга неразрывно связанная с оказанием услуг связи, все окончательные расчеты производятся посредствам абонентской платы и заложены в тариф по услуге, ни о стоимости оборудования, ни о рассрочке платежей, ни о графике платежей сотрудником не разъяснялось, ровно как и о том, что оборудование передается в собственность.

Таким образом, с учетом позиции ПАО «Ростелеком», отраженной в ответах на претензии её (истца), она, как Абонент была введена в заблуждение.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 4 к Единым правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком»:

1.2.1.    Оператор обязуется передать, а Абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование (далее - «Оборудование») и обязуется его оплатить.

1.2.2.    Наименование, количество, серийный номер и стоимость Оборудования указываются в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора.

1.2.3.    Оборудование передается по Акту приема-передачи.

1.2.4.    Сроки оплаты стоимости Оборудования:

а)    При продаже Оборудования на условиях единовременного платежа - одновременно с заключением Договора;

б)    При продаже Оборудования на условиях рассрочки платежа - в сроки, установленные Актом приема-передачи.

1.2.6. Оператор вправе предоставить Абоненту право рассрочки платежа. График рассрочки платежа указывается в Акте приема-передачи.

1.2.10. Право собственности на Оборудование переходит к Абоненту с момента подписания Акта приема-передачи.

Оборудование на условиях купли-продажи не передавалось ей, как Абоненту, акта-приема передачи в собственность её, как Абоненту оборудования, где бы указывалось наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования, условия рассрочки, график рассрочки платежа, отсутствует и ею, как Абонентом не подписывался.

Она (Тебазова В.А.) не давала письменного согласия на приобретение в собственность у ответчика оптического терминала, модель RT-GM-5, серийный номер D-SN: ZTEEQHBMC205335, МАС-адрес 08F6069D9D58, стоимость указанного оборудования письменно не согласована сторонами, период выплаты стоимости оборудования в рассрочку и размер платежа между сторонами не согласованы, в связи с чем она, как Абонент не приобрела его в собственность у ПАО «Ростелеком», согласия на заключение договора купли-продажи Тебазова В.А. не давала.

05.09.2022 договоры об оказании услуг подвижной связи с тарифным планом «Технологии выгоды +», который предполагает наличие оборудования для оказания услуг, расторгнуты, услуги с указанной даты не предоставляются, поэтому и оборудование не используется.

31.10.2022 она (Тебазова В.А.) обратилась с претензией к ПАО «Ростелеком», в которой помимо других требований просила принять оборудование, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.

В ответе от 23.11.2022 ..... на её претензию ПАО «Ростелеком» сообщило, что оборудование предоставлено в собственность, подтверждающие документы находятся в электронном архиве. Но доступ к электронному архиву отсутствует по причине не предоставления услуги или отсутствия в нем загрузки бумажных документов. Таким образом, документы о переходе оборудования в собственность её (Тебазовой В.А.) ПАО «Ростелеком» не предоставлены, равно как и не представлены после повторного письменного обращения с претензией в ПАО «Ростелеком» о предоставлении договора о передаче оборудования в собственность, акта приема-передачи оборудования в собственность.

В ответе от 11.01.2023 ..... на повторную претензию ПАО «Ростелеком» сообщило, что подписанием договора об оказании услуг связи абонент подтверждает свое ознакомление и согласие со всеми его условиями. Во всем, что не урегулировано договором абонент и оператор связи руководствуется Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (п.15 Договора).

Между тем, сотрудники ПАО «Ростелеком» объяснили ей (Тебазовой В.А.) только то, что оборудование необходимо для предоставления услуги, поскольку предоставление специального оборудования от ПАО «Ростелеком» это технологическая услуга неразрывно связанная с оказанием услуг связи, все итоговые платежи заложены в тариф, о том, что оно предоставляется в собственность с рассрочкой платежей на определенный период и стоит определенную сумму, не проинформировали. В обратном случае она (Тебазова В.А.) не стала бы заключать договоры об оказании подвижной связи, поскольку осознавала, что в любое время она может отказаться от услуг и оборудование ПАО «Ростелеком» ей будет не нужно. Таким образом, она (Тебазова В.А.) была введена в заблуждение в момент заключения указанных договоров.

С условиями договора об оказании услуг связи, который бы содержал условия о передаче оборудования в собственность, она (Тебазова В.А.) не была ознакомлена при заключении договоров об оказании услуг подвижной связи от 22.07.2022, в которых имеется ссылка на то, что в случае подключения пакетного предложения с подвижной связью абонент подписывает также к данному договору договор об оказании услуг, полные правила предоставления пакетного предложения с подвижной связью необходимо смотреть на сайте www.rt.ru в разделе «Документы».

После письменного обращения её (Тебазовой В.А.) в ПАО «Ростелеком» также не был предоставлен договор об оказании услуг связи с условиями о передаче оборудования в собственность по ее требованию. Указанный раздел «Документы» на сайте Оператора тоже невозможно найти, при этом сами сотрудники технической поддержки ПАО «Ростелеком» не могут пояснить, где они находятся для ознакомления.

Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте www.rt.ru., не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента. Более того для доступа к интернет-сайту необходимо располагать соответствующей технической возможностью, и исполнитель услуг данными условиями обязывает потребителя изыскивать средства и возможности для получения информации об услуге, после заключения договора через сеть интернет.

Договоры об оказании услуг подвижной связи от 22.07.2022 расторгнуты 05.09.2022.

ПАО «Ростелеком» числит за ней задолженность за оборудование в размере 6698 рублей 65 копеек по лицевому счету ......

Она (Тебазова В.А.) считает незаконными действия ответчика по отказу в принятии оптического терминала, модель RT-GM-5, серийный номер ....., МАС-адрес ....., после её отказа от услуг ответчика.

Договор об оказании услуг связи по лицевому счету ....., акт приема-передачи оборудования в собственность, является недействительным, поскольку договор не заключался и не подписывался ею (Тебазовой В.А.), акт приема-передачи оборудования в собственность также не подписывался.

С 05.09.2022 она (Тебазова В.А.) пыталась мирно урегулировать вопрос по незаконным начислениям за оборудование, но ответчик никаких встречных мер не предпринимал. Напротив, указывал на наличие незаконной задолженности, по её требованию документы в подтверждение начислений не представлял. Пришлось ей (Тебазовой В.А.) ездить с оборудованием в г. Кострому из г. Галича, при этом оборудование не приняли, письменного отказа не дали. При урегулировании конфликта ей приходилось тратить много времени на то, чтобы дозвониться до Оператора связи для выяснения природы начислений, вести переписку для получения письменных ответов от Оператора по начислениям. Оператор, зная о том, что она (Тебазова В.А.) не согласна с начислениями, документы в подтверждение начислений не представил, опять же напротив, направил претензию с требованием оплаты незаконных начислений, а также с угрозами расправы через коллекторские агентства и налоговую инспекцию. Кроме того, сотрудники оператора связи по телефону в грубой форме требовали уплаты незаконной задолженности.

Действия ответчика нанесли ей (Тебазовой В.А.) нравственные и моральные страдания, она является добросовестной, ответственной, законопослушной гражданкой. Она (Тебазова В.А.) прилагала все усилия к мирному урегулирования спора, а ответчик через претензию стал запугивать её расправой, что повлекло плохое самочувствие истца из-за нервного стресса.

Таким образом, ей (Тебазовой В.А.) нанесен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в её (Тебазовой В.А.) пользу следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В предварительное судебное заседание истец Тебазова В.А. не явилась, в письменном заявлении указала на то, что отказывается от заявленных исковых требований, так как ответчик полностью признал требования истца по настоящему спору и удовлетворил их добровольно. Тебазова В.А. просит рассмотреть данное гражданское дело без своего участия и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, последствия такого отказа ей известны и понятны.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом.

Суд принимает отказ истца Тебазовой В.А. от заявленных исковых требований, так как она выразила своё волеизъявление добровольно, а прекращение дела не нарушает прав сторон.

При данных обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению Тебазовой В. А. к ПАО «Ростелеком», о признании недействительными договора об оказании услуг связи и акта приема-передачи оптического терминала, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять оптический терминал с вручением акта приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Тебазовой В. А. к ПАО «Ростелеком», о признании недействительными договора об оказании услуг связи и акта приема-передачи оптического терминала, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять оптический терминал с вручением акта приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья             Воробьёв А.Л.