Решение по делу № 33-6420/2020 от 28.09.2020

Дело №33-6420/2020                                                           город Хабаровск

(2-3369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Жельнио Е.С.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Утес» о взыскании задолженности по договору, неустойки, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Утес» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Жуковой Е.О., представителя ответчика Булавиной М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Утес» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018 в сумме 1560584 рубля 00 копеек, неустойку за период с 29.12.2019 по 08.06.2020 в размере 257256 рублей 00 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Утес» в пользу Кузнецовой Е. В. задолженность по договору в размере 1560584 рубля 00 копеек, неустойку за период с 30.12.2019 по 08.06.2020 в размере 252814 рублей 60 копеек, неустойку с 09.06.2020 по день исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 1560584 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив «Утес» просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов – 40 887,29 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером присужденной ко взысканию неустойки. Судом не принято во внимание, что истец предоставила реквизиты для перечисления выкупной суммы только 27.01.2020 года, и не учтено, что со стороны ответчика предпринимались меры для скорейшего расчета с истцом. Судом в решении неверно указан период начисления неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кузнецова Е.В., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

24 декабря 2018г. между Кузнецовой Е.В. (продавец) и ЖСК «Утес» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец, действующий в качестве члена ЖК «Утес» и в связи с добровольным выходом из кооператива, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, входящее в состав объекта незавершенного строительства Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному <адрес> (площадь застройки 1916,2 кв.м., кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 2485 кв.м., кадастровый №, а именно: объект незавершенного строительства: жилое помещение (квартира), общей площадью 79,4 кв.м., расположенное на девятом этаже центральная секция здания, кадастровый (или условный) №.

    Согласно разделу 2 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества передаваемого по настоящему договору составляет 1588000 (цена договора) и определяется в порядке п. 3.26 устава ЖСК «Утес» из расчета: 20000 рублей за 1 кв.м. жилого помещения.

    Цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке не позднее, чем в течение месяца после приобретения отчужденного у продавца имущества новым пайщиком, но не ранее перехода к покупателю права собственности на отчуждаемое имущество. При этом вне зависимости от факта приобретения (неприобретения) отчуждаемого имущества новым пайщиком, выплата покупной цены покупателем должна быть произведена в пользу продавца не позднее одного года со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24 декабря 2018г.

В Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области договор купли-продажи от 24.12.2018 зарегистрирован 29.12.2018.

Поскольку в течение года после отчуждения недвижимого имущества истцом Кузнецовой Е.В. ответчику, данное имущество не было приобретено новым пайщиком, у ЖСК «Утес» возникла обязанность выплаты покупной цены в размере 1588000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 309, 330, 333, 421, 432, 452, 454, 486, 549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что истцом из выкупной цены по договору исключены сумма вступительного взноса в размере 10000 рублей и задолженность по техническому обслуживанию в размере 17416 рублей, в связи с нарушением ответчиком ЖСК «Утес» срока перечисления денежных средств, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его неверным, не нашел оснований для снижения размера неустойки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. задолженности по договору в размере 1560584 рубля, неустойки за период с 30.12.2019 по 08.06.2020 в размере 252814 рублей 60 копеек (1560584,00 руб. * 0,1% * 162 = 252814,60 руб.), неустойки с 09.06.2020 по день исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы 1560584 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности неустойки (пункт 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении заявленной истцом неустойки, ЖСК «Утес» каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды истца не представил, сославшись лишь на то, что неустойка превышает установленный Банком России размер ключевой ставки.

Между тем, указанные обстоятельства исключительными не являются, а в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства правового значения не имеют и не содержат оснований для снижения установленного заключенным сторонами договором размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы о неверном указании в решении периода начисления неустойки, судом допущена описка, которая исправлена определением от 27 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не содержат. По существу доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года по делу по иску Кузнецовой Е. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Утес» о взыскании задолженности по договору, неустойки -оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Утес» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв