Решение по делу № 2-79/2013 (2-1676/2012;) от 14.11.2012

Решение вступило в законную силу 14.05.2013

                                                 Дело № 2-79/2013

        Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Вазбите Д.А., представителя истца Воробьева А.С.,

представителей ответчиков ООО «УК «Райкомхоз НТ» юрисконсульта Азаренковой Т.В., действующей по доверенности от 10.01.2013, ООО «Жилкомсервис» директора Колычева А.И.,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазбите Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вазбите Д.А. 14 ноября 2012 года обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ООО «УК «Райкомхоз НТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ООО «Жилкомсервис») о защите прав потребителей, а именно: солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец Вазбите Д.А. указала, что является собственником квартиры № * в доме № * по улице **** в городе Нижний Тагил. **** года между ней и ООО «УК «Райкомхоз НТ» заключен договор управления многоквартирным домом. Техническим обслуживанием вышеуказанного дома занимается ООО «Жилкомсервис». **** года ответчики произвели замену системы отопления в доме № *** по *** ** города Нижний Тагил, в том числе и в квартире истца. --- года в квартире истца произошел прорыв трубы системы отопления, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, а также пострадала внутренняя отделка квартиры. Для устранения причиненного ущерба необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых с учетом материалов по отчету об оценке **** «Рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры» составила **** рублей; стоимость мебели, пострадавшей от затопления, - углового компьютерного стола с надстройками и стенки для гостиной, не подлежащих восстановлению, составила **** рублей. Также в результате затопления пострадала бытовая техника: усилитель, адаптер, фотоаппарат, которые нуждались в диагностике, стоимость которой составила *** рублей, приобретение нового блок питания для компьютера составило **** рублей, стоимость фотоаппарата – **** рублей. После затопления требовалась чистка коврового покрытия и мебели, в связи с чем стоимость клининговых услуг составляет **** рублей. По отчету об оценке рыночная стоимость ущерба по ремонтно-восстановительным работам с материалами, пострадавшему имуществу – мебели и клининговым услугам округленно составила *** рублей. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в сумме *** рублей. В связи с затоплением истец испытывала нравственные муки, разочарование и обиду, связанные с потерей возможности пользоваться квартирой и мебелью, вести привычный образ жизни, отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Причиненный моральный вред оценен в сумме *** рублей. *** года истцом было направлено заявление ответчику о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, но заявление оставлено без ответа. Заявленные требования основаны на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

В судебном заседании от 22 марта 2013 года истец Вазбите Д.А., представитель истца Воробьев А.С. исковые требования и их обоснования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» Азаренкова Т.В., действующая по доверенности № ** от 10 января 2013 года, исковые требования о взыскании материального ущерба признала частично – в сумме *** рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами по заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и в сумме *** рублей, составляющих стоимость химической чистки коврового покрытия по товарному чеку от **** года, также частично признала требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без указания размера признанной суммы, в остальной части заявленные истцом требования не признала, указала, что управление многоквартирным домом № ** по улице *** города Нижний Тагил осуществляет ООО «УК «Райкомхоз НТ» на основании договора от *** года, *** года ООО «УК «Райкомхоз НТ»» заключен договор с ООО «Жилкомсервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, *** года ООО «УК «Райкомхоз НТ» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту – системы отопления дома № ** по улице *** города Нижний Тагил, по акту от ***года выполненные работы были приняты ООО «УК «Райкомхоз НТ», не оспаривала факт затопления квартиры истца *** года в результате прорыва трубы системы отопления, подтвердив, что произошел прорыв трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем наличие вины в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения не отрицала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Колычев А.И. также исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично – в сумме *** рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами по заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в остальной части заявленные истцом требования не признал, разделил позицию представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Согласно заявлению директора ООО «Строительные технологии» С.В. Колмакова последний просил о рассмотрении дела *** года в отсутствии представителя общества. В судебном заседании от *** года представитель ООО «Строительные технологии» Монахов Е.А., действующий по доверенности № ** от *** года, не возражал против удовлетворения исковых требований, но в объеме, признанном представителями ответчиков ООО «УК «Райкомхоз НТ» и ООО «Жилкомсервис», изложил, что между ООО «Строительные технологии» и ООО «УК «Райкомхоз НТ» ***года был заключен договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления в доме, где расположена квартира истца; по окончании ремонтных работ объект был принят ООО «УК «Райкомхоз НТ» без замечаний.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей А, Б, эксперта Г, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Вазбите Д.А. является собственником квартиры № **дома № * по улице *** в городе Нижний Тагил на основании договора дарения от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (т.1 л.д.84).

Согласно технической информации Центра технической     инвентаризации в отношении названного жилого помещения квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома (т.1 л.д.85).

*** года между ООО «УК «Райкомхоз НТ» и собственниками жилых помещений в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил заключен договор № *** управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (т. 1 л.д.98-101). Также *** года заключен договор № *** на управление многоквартирным домом на тот же срок между ООО «УК «Райкомхоз НТ» и собственником квартиры № * дома № * по улице *** города Нижний Тагил Вазбите Д.А. (т.1 л.д.154-161).

*** года ООО «УК «Райкомхоз НТ» заключило с ООО «Жилкомсервис» договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил сроком по ** года с последующей пролонгацией (т. 1 л.д.103-107).

*** года между ООО «УК «Райкомхоз НТ» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда № ** на выполнение работ по капитальному ремонту – системы отопления многоквартирного жилого дома № * по улице *** города Нижний Тагил (т. 1 л.д.109-111). Согласно акту от *** года для выполнения задания по вышеуказанному договору подряда ООО «УК «Райкомхоз НТ» передало ООО «Строительные технологии» материал, в том числе трубы арм.D 40 (т. 1 л.д.153).

Из акта о приемке выполненных работ от *** года следует, что работы по замене системы отопления дома № ** по улице *** города Нижний Тагил были сданы подрядчиком ООО «Строительные технологии» заказчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» (т. 1 л.д.90-96).

В судебном заседании установлено, что *** года при запуске системы отопления в результате образования трещины на прямом участке трубы диаметром 40 полипропиленовой, расположенной в жилой комнате, площадью по технической информации ** кв.м., квартиры № * дома № * по улице *** города Нижний Тагил, произошло затопление водой указанной комнаты, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д.8).

Из положений пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, и обслуживающие более одной квартиры; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не оспаривалось, что трещина имела место на трубе до первого отсекающего крана, соответственно, данная труба входит в общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от *** года, ООО «УК «Райкомхоз НТ» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома № * по улице *** города Нижний Тагил (т. 1 л.д.154), следовательно, является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности. Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» не оспаривались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО УК «Райкомхоз НТ».

Наличие между ООО «УК «Райкомхоз НТ» и ООО «Жилкомсервис» договора от *** года возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, не влечет правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис» ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку собственниками жилых помещений, в том числе истцом, напрямую не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества с ООО «Жилкомсервис».

Вместе с тем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым не относится, в частности, нарушение обязанностей контрагента по договору, которым в настоящем случае является ООО «Жилкомсервис».

Исходя из изложенного, признание представителем ответчика ООО «Жилкомсервис» исковых требований истца в приведенной выше части противоречит положениям указанных правовых норм, в связи с чем суд не принял признание части иска данным ответчиком и находит необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать в полном объеме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку собственники помещений выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Повреждение имущества истца, в том числе внутренней отделки комнаты, мебели, ковровых покрытий и орг.техники, в результате затопления водой из системы отопления *** года комнаты квартиры № ** дома № ** по улице Тимирязева города Нижний Тагил подтверждается актом обследования квартиры от *** года, показаниями свидетелей А., Б.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке *** рыночной стоимости причиненного ущерба, исполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил Г (т. 1 л.д.53-89). В соответствии с данным отчетом стоимость ремонтно-строительных работ с материалами составляет *** рублей, пострадавшего имущества: углового компьютерного стола с надстройкой и стенки для гостиной – *** рублей, клининговых услуг по чистке ковровых изделий площадью ** кв.м. и комплекта мягкой мебели – *** рублей, всего округлено до *** рублей. Ответной стороной данный отчет об оценке ущерба оспорен.

Судом принимается довод представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ», что указанная оценка ущерба произведена без извещения ответной стороны, так как представленная стороной истца копия заявления о необходимости присутствия для проведения независимой экспертизы от *** года адресована ООО «Жилкомсервис» (т. 1 л.д.162), каких-либо доказательств извещения ООО «УК «Райкомхоз НТ» стороной истца суду не представлено. Более того, из приложенных к отчету оценщиком Г документов, подтверждающих его компетенцию, в частности диплома о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о прохождении обучения по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» и сертификата соответствия по последней специальности (т. 1 л.д.87-89), не следует, что Г имеется право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки промышленных товаров – мебели и оценки клининговых услуг. Утверждение Г, допрошенного в судебном заседании, что он полномочен на составление оценки об ущербе в данных сферах голословно. Каких-либо доказательств того, что Г компетентен в сфере оценки промышленных товаров – мебели и оценки клининговых услуг, проходил подготовку по данным дисциплинам, суду стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, отчет об оценке *** рыночной стоимости причиненного ущерба, исполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил Г, судом не принимается.

Вместе с тем, суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Неуйминой Е.В., Юдиной И.Г., согласно которому стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составляет *** рублей (т. 1 л.д.217-237). Из текста заключения усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена вместе с материалами, с учетом НДС на последние.

Ссылку стороны истца о том, что в данном заключении не учтен НДС на ремонтно-восстановительные работы, суд во внимание не принимает, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что истец намерена выполнять ремонтно-восстановительные работы либо выполнила их с привлечением специалистов, а не собственными силами.

Указанное выше заключение составлено экспертами, имеющими профессиональную подготовку в данной дисциплине (л.д.т.1 л.д.232-237), после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов по существу не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с материалом, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, критические доводы стороны истца в отношении заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Неуйминой Е.В., Юдиной И.Г. судом не принимаются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами в сумме *** рублей.

Отчет об оценке *** рыночной стоимости причиненного ущерба, представленный стороной истца, судом не принят. Ходатайств о назначении судом экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением мебели и ковровых покрытий, стороной истца заявлено не было. При этом иных доказательств стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения затоплением мебели: углового компьютерного стола с надстройкой и стенки для гостиной, стороной истца не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением названной мебели, не имеется.

В подтверждение несения расходов на клининговые услуги истцом представлен товарный чек ИП Христофоров М.И. от *** года об оплате ** рублей за чистку коврового покрытия размером **. Оснований сомневаться в допустимости и относимости данного доказательства у суда не имеется. Других доказательств в подтверждение стоимости клининговых услуг в отношении комплекта мебели стороной истца суду не представлено. В связи чем требования истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании материального ущерба в виде стоимости клининговых услуг подлежат удовлетворению частично – в подтвержденной сумме *** рублей.

В отношении орг.техники истцом представлены следующие документы, подтверждающие размер причиненного ущерба:

Согласно акту технического осмотра № *** от **** года Адаптер (блок питания) Модель LSЕ0107А1240 не исправен, повреждение произошло из-за попадания внутрь посторонней жидкости (т. 1 л.д. 15). Стоимость диагностики Адаптера составила *** рублей (т.1 л.д.14). Стоимость приобретения нового блока питания составила согласно товарному чеку ИП Чекмарев В.В. от *** года ** рублей (т.1 л.д.16).

Из акта технического осмотра № *** от *** года следует, что усилитель SVEN был отремонтирован, повреждение произошло из-за попадания внутрь посторонней жидкости (т.1 л.д.17). Стоимость диагностики и ремонта усилителя составила *** рублей (т.1 л.д.18).

Согласно акту № **** от *** года проведена диагностика фотоаппарата цифрового Samsung, произведен отказ от ремонта, поскольку вследствие обнаружения залития аппарата требуется замена платы, однако запчасти не поставляются, стоимость диагностики составила *** рублей (т.1 л.д.19, 20). Стоимость данного фотоаппарата на момент его приобретения составляла **** рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.21).

Итого ущерб в результате затопления указанной орг.техники составил *** рублей (*** + *** + ** + ** + ***).

Суд не усматривает оснований сомневаться в вышеизложенных письменных доказательствах. Наличие данного имущества у истца до затопления и его повреждение в результате затопления подтверждается показаниями свидетелей А, Б Показания указанных свидетелей последовательные, согласуются между собой и иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца в части причинения ущерба затоплением орг.техники, в том числе размера причиненного ущерба, ответной стороной суду не представлено.

Кроме того, истец Вазбите Д.А. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от *** года (т.1 л.д.13). Однако, принимая во внимание, что бремя доказывания размера причиненного затоплением ущерба лежит на стороне истца, а судом отчет об оценке *** рыночной стоимости причиненного ущерба, исполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил Голиковым А.Н., не принят, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в заявленной сумме не имеется.

Исходя из совокупности приведенного, общий материальный ущерб, причиненный затоплением истцу, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, составил *** рублей (*** + *** + ***).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию *** рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме *** рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по вине ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» истец нервничала, испытывала переживания в связи с невозможностью в результате затопления пользоваться надлежащим образом принадлежащими ей жилым помещением и имуществом, а также непринятием ответчиком на протяжении полугода мер к возмещению ущерба. С учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется копия заявления Вазбите Д.А. директору ООО «УК «Райкомхоз НТ» о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате прорыва отопительной трубы, с отметкой о принятии обществом за входящим № ** от *** года (т. 1 л.д.22). 14 ноября 2012 года Вазбите Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Райкомхоз НТ» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления квартиры, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** рубля (** + ** х 50% = *** рубля). Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Вазбите Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ** года (т. 1 л.д.97) и квитанцией № ** от ** года. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично – в размере ** рублей, полагая данный размер разумным с учетом сложности дела и выполненной представителем работы по консультированию, составлению искового заявления, участия в заседаниях суда, а также качества оказанных представителем услуг, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей следует отказать.

Кроме того, учитывая, что истец Вазбите Д.А. при подаче настоящего искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ** рублей.

    Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вазбите Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Требования Вазбите Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Вазбите Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также требований Вазбите Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в пользу Вазбите Д.А. материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вазбите Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, а также остальной части требований Вазбите Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись.                              Т.А.Шустова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.