Решение по делу № 2-2955/2017 от 12.01.2017

                                                    Дело № 2-2955/17                                                     Решение принято в окончательной форме 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2017 по иску Стельмах Людмилы Витальевны к АО «СтройТрансНефтеГаз» об оспаривании приказов работодателя, обязании восстановить в прежней должности, взыскании разницы в оплате заработка в период нахождения на нижеоплачиваемой работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2012 года между ЗАО «ФИО2» и Стельмах Л.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Стельмах Л.В. принята на должность начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда в отдел промышленной безопасности и охраны труда, управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> 000 рублей (л.д. 104-107).

25 июля 2013 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Стельмах Л.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому последняя переводится в ЗАО «<данные изъяты>» на должность начальника управления в Управление промышленной безопасности и охраны труда с окладом <данные изъяты> 000 рублей (л.д. 108).

10 марта 2015 года между ЗАО «<данные изъяты> и Стельмах Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику выплачивается заработная плата, состоящая: из должностного оклада в размере 100 000 рублей в месяц и ежемесячной стимулирующей надбавки в плановом размере 35 % от должностного оклада. Фактический размер ежемесячной стимулирующей надбавки будет определяться ежемесячно на основе достигнутых показателей результативности работника (л.д. 112).

Приказом (распоряжением) об установлении условий оплаты труда №-Прв от 10 марта 2015 года Стельмах Л.В. с 1 июня 2015 года как начальнику Управления промышленной безопасности и охраны труда, Департамента промышленной безопасности, охраны труда и экологии установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

27 октября 2015 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Стельмах Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последняя переводится в ЗАО «<данные изъяты>» на должность начальника управления в Управление промышленной безопасности и охраны труда, Департамент промышленной безопасности, охраны труда и экологии, Дирекция по аудиту и строительному контролю (л.д. 113).

27 января 2016 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Стельмах Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последняя переводится в ЗАО «<данные изъяты>» на должность начальника управления в Управление охраны труда, Департамент безопасности производства, охраны труда и экологии; работнику выплачивается заработная плата, состоящая: из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячной стимулирующей надбавки в плановом размере 35 % от должностного оклада. Фактический размер ежемесячной стимулирующей надбавки будет определяться ежемесячно на основе достигнутых показателей результативности работника. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 1 февраля 2016 года (л.д. 114).

Согласно приказу генерального директора АО «СТНГ» от 28 ноября 2016 года № № об изменении организационной структуры АО «СТНГ» в целях совершенствования системы управления и определения структурного подчинения подразделений АО «СТНГ» с 30 ноября 2016 года в организационную структуру Общества внесены следующие изменения: Управление организации безопасного производства работ переименовано в Управление безопасности производства и охраны труда (л.д. 103).

Согласно приказу генерального директора АО «СТНГ» от 2 декабря 2016 года № № об изменении организационной структуры АО «СТНГ» в целях совершенствования системы управления и определения структурного подчинения подразделений АО «СТНГ» с 10 февраля 2017 года в организационную структуру Общества внесены следующие изменения: из состава Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии исключено структурное подразделение Управление охраны труда (л.д. 101).

Согласно приказу генерального директора АО «СТНГ» от 2 декабря 2016 года № о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № в целях совершенствования системы управления и определения структурного подчинения подразделений АО «СТНГ» в Приказ от 2 декабря 2016 года № внесены изменения, п. 1 Приказа изложен в следующей редакции: «внести с 7 декабря 2016 года в организационную структуру Общества следующие изменения: исключить из состава Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии структурное подразделение Управление охраны труда (л.д. 102).

7 декабря 2016 года между АО «СтройТрансНефтеГаз» и Стельмах Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последняя переводится в АО «СТНГ» на должность ведущий специалист по охране труда в Управление безопасности производства и охраны труда, Департамент безопасности производства, охраны труда и экологии; за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной стимулирующей надбавки в плановом размере 50 % от должностного оклада. Фактический размер ежемесячной стимулирующей надбавки будет определяться ежемесячно на основе достигнутых показателей результативности работника. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 7 декабря 2016 года (л.д. 92-99).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-Прв от 7 декабря 2016 года Стельмах Л.В. с 7 декабря 2016 года переведена с должности начальника Управления охраны труда, Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии на должность ведущего специалиста по охране труда Управления безопасности производства и охраны труда, Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

Истец, Стельмах Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз», с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать Приказ (распоряжение) АО «СТНГ» №-Прв о переводе Стельмах Л.В. на другую работу от 7 декабря 2016 года незаконным; признать Приказ АО «СТНГ» № № от 28 ноября 2016 года, Приказ АО «№ от 2 декабря 2016 года, Приказ АО «СТНГ» о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № незаконными (подложными); обязать ответчика восстановить Стельмах Л.В. в должности начальника Управления охраны труда Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии АО «СТНГ»; обязать ответчика исчислить и выплатить Стельмах Л.В. на основании справки о заработной плате сумму разницы в оплате заработка за период нахождения на нижеоплачиваемой работе с 7 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 20 июня 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. После выхода в октябре 2015 года находившейся в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО6 истице неоднократно в устной форме предлагалось перейти на низшую должность, чтобы освободить позицию ФИО5, что по мнению истицы связано с ее пенсионным возрастом, однако Стельмах Л.В. отвечала отказом. Считает, что приказы АО «СТНГ» № № от 28 ноября 2016 года, № № от 2 декабря 2016 года, о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № изданы без необходимых корпоративных процедур, находящихся в подчинении истицы сотрудников понудили 6 декабря 2016 года написать заявления о переводе их с 1 декабря 2016 года (задним числом) в УОБПР переименованное в УБПиОТ, под руководство ФИО5, заявления работников на перевод не визировались и не согласовывались Стельмах Л.В. и ФИО5 6 декабря 2016 истица была вызвана в Управление кадрового сопровождения, где была проинформирована о том, что все подчиненные ей сотрудники УОТ переведены в параллельную структуру, что истица является единственным работником в УОТ и будет сокращена, никаких вакансий, в случае начала процедуры ее сокращения, работодатель ей не предложит, а, учитывая ее пенсионный возраст, она не найдет себе никой работы, поэтому единственным условием для продолжения ее работы в АО «СТНГ» является подписание истицей дополнительного соглашения о назначении ее с 1 декабря 2016 на должность ведущего специалиста по охране труда в УПБиОТ Департамента БПОТиЭ. Утром 7 декабря 2016 года истица вновь была вызвана в Управление кадрового сопровождения, где ей предложили расписаться за ознакомление с Приказом от 5 декабря 2016 года № № «О сокращении штата работников» и получить соответствующее Уведомление. При этом вместе с Приказом от 5 декабря 2016 года № и Уведомлением о сокращении в пакете документов находился бланк заявления на перевод истицы на должность ведущего специалиста по охране труда в УПБиОт, что прямо свидетельствует об оказании психологического давления на истицу. Кроме того, истица была предупреждена, что если решится на сокращение, перспектив на работу в АО «СТНГ» у нее больше не будет, что должно расцениваться как открытая угроза. Дополнительным доказательством того, что заявленное сокращение истицы в соответствии с Приказом АО «СТНГ» от 5 декабря 2016 года № № было лишь инструментом оказания на нее психологического давления с целью понудить освободить должность начальника УОТ и перейти на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность является отсутствие направленного работодателем уведомлений в Первичную профсоюзную организацию ЗАО «Стройтрансгаз» и Центр занятости <адрес> о предстоящем сокращении. Учитывая, что у истицы в момент склонения ее к увольнению и/или подписанию заявления о переводе на нижеоплачиваемую должность имелись не закрытые крупные финансовые обязательства перед третьими лицами, она под влиянием совокупности неблагоприятных для нее последствий, находясь в шоковом состоянии от откровенно незаконных действий коллег, вынуждена была подписать заявление на перевод, но не с 1 декабря 2016 года как того «хотели» ФИО6 и ФИО7, а с 7 декабря 2016 года.

В судебное заседание истец Стельмах Л.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, АО «СТНГ», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что приказы АО «СТНГ» № П№ от 28 ноября 2016 года, № № от 2 декабря 2016 года, о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № не могут быть оспорены истцом, поскольку принятие управленческих решений в области управления персоналом относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления организацией в целом. Приказ №-Прв от 7 декабря 2016 года вынесен на основании личного заявления истца, доказательств, свидетельствующих о «давлении» со стороны ответчика при переводе истца в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2016 года Стельмах Л.В. написано заявление на имя генерального директора АО «СТНГ», в котором истица просила перевести ее постоянно в Управление безопасности производства и охраны труда ДБПОТиЭ на должность ведущего специалиста по охране труда с 7 декабря 2016 года с окладом/тарифной ставкой согласно штатному расписанию (л.д. 116).

Подлинность данного заявление истцом не оспаривается, вместе с тем, истица указывает, что на нее оказывалось давление, в результате которого она была вынуждена подписать данное заявление.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что написать заявление ее понудил ответчик.

На заявлении, дополнительном соглашении к трудовому договору от 7 декабря 2016 года, согласно которому Стельмах Л.В. переводится в АО «СТНГ» на должность ведущий специалист по охране труда в Управление безопасности производства и охраны труда, Департамент безопасности производства, охраны труда и экологии (л.д. 92-99), приказе о переводе работника на другую работу №-Прв от 7 декабря 2016 года (л.д. 115) каких-либо отметок истца о том, что она не согласна с ними, не стоит. Истица преступила к выполнению трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по охране труда. Указанные действия истицы свидетельствуют о ее согласии с переводом на иную должность.

Ссылка истицы на приказ № № от 5 декабря 2016 года «О сокращении штата работников» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ 7 декабря 2016 года отменен.

Доводы истицы о мнимости ее перевода, не указывают на незаконность Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-Прв от 7 декабря 2016 года, поскольку он вынесен на основании собственноручно подписанного заявления истца, изъявившего желание перевестись на должность ведущего специалиста по охране труда.

Вместе с тем, представленными в материалы дела выписками из штатного расписания АО «СТНГ» (л.д. 213-216) подтверждается, что перевод штатных единиц из Управлении охраны труда в Управление безопасности производства и охраны труда и исключение из Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии структурного подразделения Управление охраны труда.

Из приказа №/Ш от 30.11.2016 следует, что в связи с изменением организационной структуры АО «СТНГ» с 30 ноября 2016 года в штатное расписание Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии АО «СТНГ» внесены следующие изменения: Управление организации безопасного производства работ переименовано в Управление безопасности производства и охраны труда; в Управление безопасности производства и охраны труда включены должности ведущего специалиста по охране труда – 2 шт.ед., специалист по охране труда – 1 шт.ед.

Из приказа №/Ш от 01.12.2016 следует, что в связи с совершенствованием организационной структуры АО «СТНГ» с 01 декабря 2016 года в штатное расписание Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии АО «СТНГ» внесены следующие изменения: из Управления охраны труда выведены должности ведущего специалиста по охране труда – 1 шт.ед., специалист по охране труда – 2 шт.ед.

Из приказа №/Ш от 07.12.2016 следует, что в целях совершенствования организационной структуры АО «СТНГ» с 07 декабря 2016 года в штатное расписание Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии АО «СТНГ» внесены следующие изменения: в Управление безопасности производства и охраны труда включена должность ведущего специалиста по охране труда – 1 шт.ед.

Из приказа №/Ш от 07.12.2016 следует, что в связи с совершенствованием организационной структуры АО «СТНГ» с 07 декабря 2016 года в штатное расписание Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии АО «СТНГ» внесены следующие изменения: Управление охраны труда исключено в полном составе.

Доводы истца о том, что на момент ее перевода на должность ведущего специалиста Управления безопасности производства и охраны труда такой должности не существовало, после ее перевода на данную должность она числилась вакантной, опровергаются вышеуказанными выписками из штатного расписания АО «СТНГ» на 7 декабря 2016 года, приказами №№/Ш, №, а также фактическим исполнением истцом своих трудовых обязанностей по указанной должности.

Довод истца о том, что приказы №№ подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются доверенностью № от 5.12.2016 выданной АО «СТНГ» на имя ФИО11, согласно которой последняя имеет право от имени Общества подписывать приказы о вводе в действие штатного расписания Общества, изменений к штатному расписанию Общества, штатного замещения Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о переводе работника на другую работу №-Прв от 7 декабря 2016 года незаконным.

Поскольку приказ о переводе работника на другую работу №-Прв от 7 декабря 2016 года является законным, оснований для удовлетворения требований истца о ее восстановлении в прежней должности, а также взыскании разницы в размере оплаты труда у суда не имеется.

Разрешая спор в части признания приказов АО «СТНГ» № № от 28 ноября 2016 года, № № от 2 декабря 2016 года, о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № незаконными (подложными), суд исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности проведения мероприятий по структурным изменениям организации.

Довод Стельмах Л.В. о том, что приказы АО «СТНГ» № № от 28 ноября 2016 года, № № от 2 декабря 2016 года, о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № изданы генеральным директором, не имеющим на это полномочий, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Абз. 1, 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из п. 9.1.3. Устава АО «СТНГ», утв. 02.08.2016, исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.

П. 11.4. предусмотрено, что к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества.

Генеральный директор Общества, в том числе в рамках одобренной Советом директоров организационной структуры (п. 10.1.43 Устава) утверждает развернутую организационную структуру, штатное расписание и положения о структурных подразделениях Общества.

Согласно п. 10.1.43 к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры Общества в части, относящейся к Генеральному директору Общества, его заместителям, советникам, в также департаментам, управлениям, отделам и другим структурным единицам Общества, находящимся в прямом подчинении Генерального директора Общества и/или его заместителей, и любых изменений к ней (л.д. 207-211).

Протоколом № заседания Совета директоров АО «СтройТрансНефтеГаз» от 25.11.2016 утверждена организационная структура АО «СТНГ» (л.д. 195-197), согласно выписке из которой в непосредственном подчинении у генерального директора состоит его первый заместитель, которому в свою очередь подотчетен Департамент безопасности производства, охраны труда и экологии.

Из трудового договора Стельмах Л.В., а также дополнительных соглашений к нему следует, что Управления и ранее Отдел, в которых выполняла свои трудовые функции истица входили в состав Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии.

Таким образом, издавая приказы АО «СТНГ» № № от 28 ноября 2016 года, № № от 2 декабря 2016 года, о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № №, генеральный директор реализовал свои полномочия по утверждению развернутой организационной структуре Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии.

Указание истца на то, что рассматриваемые приказы изданы задним числом, учитывая вышеуказанное, не может являться основанием для признания их незаконными.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оснований считать, что оспариваемые приказы являются подложными, у суда не имеется.

Как указано выше, приказами АО «СТНГ» №№, выписками из штатного расписания, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изменение организационной структуры Департамента безопасности производства, охраны труда и экологии АО «СТНГ». Оспариваемые приказы исполнены ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказов АО «СТНГ» № № от 28 ноября 2016 года, № № от 2 декабря 2016 года, о внесении изменений в Приказ от 2 декабря 2016 года № № незаконными, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие–либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Положение данной нормы согласовываются с положениями, закрепленными в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 года.

Вместе с тем, довод истца о наличии в отношении нее дискриминации по возрасту не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истица полагает, что действия ответчика по изменению структурной организации АО «СТНГ» направлены на понуждение ее к занятию нижестоящей должности и последующему увольнению. Вместе с тем, вопрос о законности увольнения истца предметом рассмотрения настоящего спора не является, законность перевода истца на должность ведущего специалиста судом проверена, оснований полагать, что перевод истца по ее личному заявлению на иную должность является незаконным не установлено, также как факт понуждения ее к написанию данного заявления.

Кроме того, ввиду незначительности временного интервала между принятием истицы на работу в 2012 года и совершением ответчиком оспариваемых действий (2016 год) оснований полагать, что последний ограничил истицу в трудовых павах в связи с ее возрастом, не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, судом также не усматриваются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стельмах Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 55-60, 67-68, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмах Людмилы Витальевны к АО «СтройТрансНефтеГаз» об оспаривании приказов работодателя, обязании восстановить в прежней должности, взыскании разницы в оплате заработка в период нахождения на нижеоплачиваемой работе, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья