Решение по делу № 2а-4604/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а- 4604/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышева В. М. к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО Силиной С.В., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышев В.М., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Силиной С.В., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения и принять весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании с Серова А.В. задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с Серова А.В. в пользу ЗАО Банк «Софрино» задолженности Чеховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения суда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ЗАО Банка «Софрино» на Чернышева В.М. Взыскателем получены сведения ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах должник Серов А.В. получал доход в виде заработной платы в: МАУ «ИТЦ г.о. Чехов», ООО «Технострой», ООО «Химик», ООО «Милти», ООО «Кадмос», ООО «Протелеком». Однако удержания суммы долга из заработной платы должника не производились, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника не направлялись. Судебный пристав не принял меры к получению информации о том, приняты ли постановления к исполнению указанными работодателями. Указывает, что бездействием судебного пристава нарушены его права как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Силина С.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованные лица по делу Серов А.В., старший судебный пристав Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколов К.В., Чеховский городской прокурор в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, необходимо установить сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 вышеуказанного Закона предусматривает принципы исполнительного производства, к которым относятся: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве наделяют должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиям по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Серова А.В. в пользу ЗАО Банк «Софрино» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331261 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6512 руб. 62 коп., всего – 337774 руб. 79 коп. (л.д. 29-30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Серова А.В. задолженности в размере 337774 руб. 79 коп. (л.д. 26)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству: ЗАО Банк «Софрино» на Чернышева В. М..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству ЗАО Банк «Софрино» на правопреемника Чернышева В. М. (л.д. 28).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника Серова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель получал ответы Пенсионного Фонда России о получении Серовым А.В. дохода:

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе от работодателя <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года, от работодателя <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, дублирующие ранее поданные сведения за ДД.ММ.ГГГГ

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе от работодателя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Серова А.В.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе, в отношении работодателей <данные изъяты> <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за границу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления неоднократно были вынесены, срок их вынесения не повлек нарушение прав административного истца, при этом совершаемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа подлежат признанию достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Так материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства Серовым А.В. в счет погашения задолженности производятся перечисления.

При таких обстоятельствах, суд не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом не указано, какие исполнительные действия не были совершены судебным приставом в целях исполнения решения суда, а также не представлены доказательства о нарушенных правах, факт нарушения которых он обязан доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Чернышева В. М. к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО Силиной С.В., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Шанина