Решение по делу № 8Г-16419/2024 [88-17709/2024] от 30.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17709/2024

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2023 (54RS0005-01-2023-004984-37) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Сидорова Александра Дмитриевича

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Новосибирска представителя ООО «СК «Согласие» Шушенкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с суд заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. №, принятое по обращению Сидорова А.Д., о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 октября 2021 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 2 марта 2023 г. в размере 400000 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Считает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного нарушаются права страховщика, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному ООО «СК «Согласие» ходатайству. Полагает, что взыскание неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г., в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 г. ООО «СК «Согласие» восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что взыскание неустойки в полном размере влечет необоснованное обогащение заинтересованного лица. Полагает, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов приводит судебную практику.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель финансового уполномоченного представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2021 г. в 20-00 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 57/3 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М.Д.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, автомобиль Сидорова А.Д. MITSUBISHI TOPPO BJ, г/н №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Сидорова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность М.Д.Е. – в АО «АльфаСтрахование».

10 ноября 2021 г. Сидоров А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 ноября 2021 г. ООО СК «Согласие» подготовлено направление на СТОА – А. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

18 ноября 2021 г. истцом получен отказ СТОА – А. от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 3 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 руб.

9 декабря 2021 г. Сидоров А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Сидоров А.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 10 мая 2022 г. требования Сидорова А.Д. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 274100 руб.

10 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного № исполнение решение финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. приостановлено с 8 июня 2022 г. в связи с его обжалованием ООО «СК «Согласие» в судебном порядке.

Решением суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3561/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г., заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

1 марта 2023 г. финансовый уполномоченный уведомил ООО «СК «Согласие» и Сидорова А.Д. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. с 9 февраля 2023 г.

Решение финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. исполнено 2 марта 2023 г.

24 мая 2023 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Сидоров А.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

27 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Сидорова А.Д., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 1 декабря 2021 г. по 2 марта 2023 г.), размер неисполненного обязательства (274100 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ООО СК «Согласие» не предоставило.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

       При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (10 ноября 2021 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 274100 руб. была осуществлена позднее – 2 марта 2022 г.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном размере неустойки, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерН.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.