Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4557/2024 от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4557/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар              30 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее по тексту – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 тысяч. В остальной части вышеназванное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель Общества выражает несогласие с вынесенными судебными актами и просит их отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьи рассмотрели дело без исследования всех обстоятельств, не вызвали свидетелей, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, а также тому что должностное лицо административного органа не вызвал ООО «БРИК» и иных лиц для дачи соответствующих пояснений. Обращает внимание на то, что в ходе получения объяснения у иностранного гражданина не привлекался переводчик, о рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества узнал в тот же день, и не имел возможности подготовить возражения и доказательства, чем нарушено право на защиту.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение таких деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) (далее - Федеральный закон от № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на территории капитального ремонта площади ООО «ДСК» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым - патента. На момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО2 осуществлял установку фонаря по вышеуказанному адресу. К выполнению данной трудовой деятельности приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ООО «ДСК» допустило нарушение норм и требований ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «Дорожно-строительная компания» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт площади В.И. Ленина, расположенной пб адресу: <адрес> (напротив здания администрации Бахчисарайского района) 1 участок». Пунктом 8.25 Договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Дорожно-строительная компания») несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), объяснением представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией распоряжения МВД по Республике Крым №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копией докладной записки ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д.6), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Таджикистана ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.9-10), копией определения о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО2 (л.д.13), копией ответна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 17), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 18-19), копией решения учредителя № «ДСК» (л.д.20), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией паспорта гражданки РФ ФИО7 (л.д.22-23), копией муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-32), копией описания объекта-закупки (л.д.33-37); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), определением об истребовании дополнительных необходимых материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), копией повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), копией описи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ходатайство об отложении ООО «ДСК» (л.д.50-51), сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также иными представленными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушены приведенные нормы Федерального закона от № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

В этой связи, представленным юридическим лицом доказательствам в пользу подтверждения мероприятий, принятых во исполнение требований закона и наличия обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо наличие непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения надлежащих требовани, подлежат судебной проверке и оценке.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «ДСК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах Общества установлен совокупностью доказательств, являющихся по способу получения допустимыми и в своем объеме достаточными для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в то время как, в жалобе не содержится обоснованных и основанных на фактах и надлежащем праве оснований для отмены обжалуемых актов, не названы обстоятельства, опровергающие выводы судьи, и в своей основе приведенные в жалобе доводы представляют выраженное несогласие с принятым в отношении Общества постановлением, что указывает на субъективную правовую позицию заявителя жалобы относительно установленных обстоятельств, их оценки и примененных норм права.

Вопреки суждению заявителя, неявка свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о совершении ООО «ДСК» вменяемого административного правонарушения. Представленные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Кроме того, и материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было заявлено при рассмотрении административного материала и жалобы на постановление судьи судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, судья суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку, как установлено нижестоящими инстанциями, иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ООО «Брик», а не ООО «Дорожно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым (Заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (Подрядчик) был. заключен муниципальный контракт № № по выполнению работы по объекту г капитальный ремонт площади В.И. Ленина, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.16 муниципального контракта, привлечение подрядчиком субподрядных организаций к выполнению работ осуществляется по согласованию с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительная компания» (Заказчик) и ООО «Брик» (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы по «Капитальному ремонту площади В.И. Ленина, расположенной по упомянутому адресу: установку опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных, установку фонарей 3-х рожковых и светильников местного освещения. Согласно п. 4.6 Договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Поскольку судом не установлены доказательства фактического выполнения работ именно ООО «Брик» и согласно ответу ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Общество подтвердило невозможность предоставления платежных документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а акты выполненных работ отсутствуют, ввиду расторжения договора, а правонарушение было выявлено в период действия договора, соответствующий довод обоснованно отклонен судьей нижестоящей инстанции.

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ООО «ДСК» по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Уведомление о дне и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в тот же день с учетом явки представителя Общества к должностному лицу, осведомленность о процессуальном действии, не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту, к тому же, при отсутствии обоснованных заявлений, ходатайств о наличии обстоятельств для отложения совершения отдельного процессуального действия.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм права относительно порядка производства по делу, правил оценки доказательств и срока привлечения к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Х.З. Борс