Решение по делу № 33-9315/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-615/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002174-03

судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-9315/2023

    6 сентября 2023 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Валиуллина М.М. – Якупова Т.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Тойгильдин А.А. и Тойгильдина О.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиуллину М.М. о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указали, что 22 октября 2021 г. между ними и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

    Согласно договору, Тойгильдины приобрели указанные выше объекты недвижимости в общую совместную собственность за ... руб. и ... руб. соответственно.

Также 22 октября 2021 г. между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи за 3 196 000 руб. неотделимых улучшений в виде произведённого ремонта, являющегося неотъемлемой частью жилого дома.

После заселения в жилой дом истцами были обнаружены строительные недостатки, согласно заключению досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» от дата №..., стоимость их устранения составляет 1 807 723,20руб.

Претензию о возмещении 1 807 723,20 руб. ответчик не удовлетворил.

Просили уменьшить покупную цену жилого дома, взыскав с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 807 723,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 159 000 руб., штраф в размере 50%от суммы, присуждённой в пользу потребителя, возместить за счёт ответчика судебные расходы на досудебное исследование, услуги представителя и нотариуса.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. в исковое заявление удовлетворено частично.

    Взыскано с Валиуллина М.М.: в пользу Тойгильдина А.А. и Тойгильдиной О.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 401 848 руб., в возмещение судебных расходов на досудебное исследование 20 000 руб., услуги представителя 50 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торговой промышленной Палате Республики Башкортостан стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 213 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якупов Т.С. просит решение суда изменить, отказав во взыскании с Валиуллина М.М. денежных средств в пользу Тойгильдиных и распределив на сторону истцов судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью №... кв.м., с кадастровым номером №... и жилого дома блокированной застройки, блок №..., площадью №... кв.м., кадастровый №....

    Уплаченная Тойгильдиными за дом договорная цена составила ... руб., за земельный участок – ... руб.

    Приобретённые истцами в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом расположены по адресу: адрес.

Также 22 октября 2021 г. между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи неотделимых улучшений в виде произведённого ремонта. То, что неотделимые улучшения относятся исключительно к дому, ответчиком не оспаривалось, подтверждается отчётом оценщика ФИО10 от дата №... об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости.

Уплаченная Тойгильдиными за неотделимые улучшения дома договорная цена составила ... руб.

После заселения в жилой дом (акт приёма-передачи от 22 октября 2021г.) и при его эксплуатации, истцами в доме были обнаружены дефекты и строительные недостатки.

Согласно заключению досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» от дата №..., стоимость устранения недостатков дома составляет 1 807 723,20 руб.

Направленную истцами 8 апреля 2022 г. претензию о возмещении указанных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата №..., жилой дом строительным нормам и СнИПам не отвечает.

Существенные и скрытые дефекты в объекте недвижимости присутствуют. Все выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Стяжка пола характеризуется скрытым, значимым, устранимым дефектом.

Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ при возведении объекта недвижимости. Применённые при строительстве материалы и изделия соответствуют действующим СНиПам, за исключением материалов, выделенных в результате исследования к замене.

Строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением стандартов и ГОСТов, использовались при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 401 848,40 руб.

Разрешая спор на основании статей 218, 421, 432, 454, 469, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив, что деятельность Валиуллина М.М. в качестве индивидуального предпринимателя не распространялась на строительство и продажу жилых домов, при заключении договора Валиуллин М.М. выступил не в качестве индивидуального предпринимателя, а продал недвижимость как физическое лицо, пришёл к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут, что сторонами не оспаривается и с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, взыскивая с Валиуллина М.М. в пользу Тойгильдина А.А. и Тойгильдиной О.А. 1 401 848,40 руб. суд не учёл, что Тойгильдиными в иске было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены, а не требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьёй.

Исходя из пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учётом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговорёнными недостатками подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование.

На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Из иска, письменных пояснений истцов от 2 февраля 2023 г. (...) и протокола судебного заседания от 2 февраля 2023 г. (...) следует, что в ходе всего судебного разбирательства сторона истца исковые требования не изменяла (уточняла) и последовательно просила уменьшить покупную стоимость дома.

Это же сторона истца подтвердила суду апелляционной инстанции в судебном заседании 15 и 17 мая 2023 г.

То есть, в данном случае истцы, пользуясь правом выбора в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили требования об уменьшении покупной цены жилого дома.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Между тем, взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судом первой инстанции фактически рассмотрены требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные требования истцами не заявлены.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретённого жилого дома не может осуществляться путём возмещения стоимости ремонтных работ.

Представитель Тойгильдина А.А. - Кузнецова С.З. и Тойгильдина О.А. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Якупов Т.С. возражал назначению дополнительного экспертного исследования, полагая дело возможным к разрешению по имеющимся доказательствам.

С учётом приведённого выше правового регулирования, для разрешения спора правовое значение по предмету исследования - жилому дому имеет:

    1. Когда именно образовались (проявились) несоответствия (недостатки) строительным нормам и правилам в жилом доме блок 1 (до 22 октября 2021 г. или позднее)?

    2. Пригоден ли указанный выше жилой дом блок 1 для использования в качестве жилища на 22 октября 2021 г. и в настоящее время?

3. Какова величина права требования соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома блок 1 без учёта выявленных недостатков и жилого дома блок 1 с учётом стоимости исправления выявленных дефектов?

Имеющееся в деле заключению досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» от дата №..., заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата №... не содержат эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на аналитическую справку общества с ограниченной ответственностью «...» от датаг., возможность соразмерного уменьшения покупной цены предусмотрена законом и приведённым выше правовым регулированием не поставлена в зависимость от того, продается ли новый дом или он продаётся на «вторичном» рынке.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от дата №...-№..., с учётом дополнения от 29 августа 2023 г., проведённой обществом с ограниченной ответственностью Центр промышленной гигиены и охраны труда», несоответствия (недостатки) строительным нормам и правилам в жилом доме блок 1 образовались в момент проведения строительно-монтажных работ, до 22 октября 2021 г.

Несоответствия (недостатки) строительным нормам и правилам в жилом доме блок 1 проявились (были обнаружены) в период эксплуатации жилого помещения и экспертном исследовании, после дата

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, на дата и в настоящее время пригоден для использования в качестве жилища.

Величина права требования соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома блок 1 без учёта выявленных недостатков и жилого дома блок 1 с учётом стоимости устранения выявленных дефектов составляет в рыночных ценах 28,15%

Из исследовательской части исследования видно, что величина права требования соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома блок 1 без учёта выявленных недостатков и жилого дома блок 1 с учётом стоимости устранения выявленных дефектов определялась на основании вычислений с учётом цен на жилые дома на «вторичном» рынке на момент продажи.

Заключение дополнительной судебной экспертизы по существу сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Дополнительная судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

В этой связи, действительной ценой дома с учётом его недостатков, за которые отвечает продавец, является сумма в размере 4 203 225 руб. из расчёта (2 654 000 руб. + 3 196 000 руб.) х (1-0,2815).

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истцов в счёт соразмерного уменьшения покупной цены дома подлежала сумма в размере 1 646 775 руб. из расчёта (2 654 000 руб. + 3 196 000 руб.) – 4 203 225 руб.

Вместе с тем, решение суда обжаловано ответчиком и поэтому в части размера взысканной суммы (1 401 848 руб.) отмене либо изменению не подлежит.

На основании статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из характера спора и заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что Тойгильдины являются супругами, приобрели недвижимость и владеют ей на праве общей совместной собственности, без выделения долей, судебная коллегия признаёт право взыскания истцов денежных сумм с ответчика солидарным.

Вопреки жалобе, суд полагает, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты при покупке доме.

Более этого, из исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что спорные строительные недостатки невозможно выявить при визуальном осмотре, без применения инструментальных и лабораторных методов исследований, без необходимых знаний в области строительства

В этой же связи отклоняется ссылка апеллянта на пункт 3.5 договора, согласно которому покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, продавец обязуется передать объект в состоянии, в каком он имеется на день подписания договора.

Подтверждённый истцами факт присутствия при осмотре дома на стороне Тойгильдиных приглашённого ими специалиста в области отопления, даже в случае произведения им инструментальных замеров и обладания высокой квалификацией во всех сферах строительства, не опровергает того, что выявленные после покупки дома строительные недостатки не были оговорены при совершении сделки купли-продажи.

Толкуя договор буквально на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, что пункт 3.5 договора свидетельствует о том, что стороны оговорили недостатки, выявленные в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оснований полагать, что ответчики злоупотребили правом тем, что они, зная достоверно о недостатках дома, заключили сделку и затем обратились к продавцу с потребительским иском, не имеется.

Утверждения ответчика об обратном основаны на предположении того, что Тойгильдины достоверно знали о недостатках дома, в том числе на том, что о них им сообщил специалист.

Вместе с тем, характер письменных договорных отношений, участником которых являлся сам ответчик, предполагал в данном случае, с учётом высокой цены жилого дома, письменную оговорённость недостатков, имевшихся на момент заключения сделки.

Поэтому устные показания риэлтора, выступавшего на стороне продавца, специалиста, выступавшего на стороне истца, участников сделки, заинтересованных в исходе спора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. На предположениях решение суда основано быть не может.

Однако ответчик наличие таких недостатков письменно в договоре не оговорил, чем принял на себя риск соразмерного уменьшения покупной цены дома при их выявлении.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре продавец не сообщил покупателям о недостатках товара, чем действовал недобросовестно.

А конструкция приведённой нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» только при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закреплённой в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре применительно к продаже жилья законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Из исследовательской части заключения оснований и дополнительной судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным в Российской Федерации строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), то есть приводят к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Дом продавался ответчиком как жильё, а выявленные неоговорённые недостатки, хоть и не делали его пригодным для использования в качестве жилища, но влекли ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведённых норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа жилища с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть».

В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние.

Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

В рассматриваемом же случае, жилой дом передан без оговорки недостатков и без их возмещения. Договорами купли-продажи дома и неотделимых улучшений уменьшение цены ввиду наличия дефектов не оговорено.

Более этого, спорное жилое помещение приобреталось по цене выше (5 850 000 руб.), чем аналогичный объект без соответствующих недостатков на 2021 г. (4 923 562 руб., согласно заключению дополнительной экспертизы, что ответчиком не оспорено), то есть без учёта компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком правовом регулировании, поскольку исковые требования удовлетворяются на 35 % (1 401 848 руб. от затребованных в иске 3 966 723,20 руб.), с ответчика в пользу истцов в возмещение понесённым им и документально подтверждённых судебных расходов на услуги досудебного исследования в размере 20 000 руб., факт чего ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию 7 000 руб. (35 000 руб. х 0,35).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У судебной коллегии не имеется оснований для иного, нежели 50 000 руб., установления разумного размера понесённых истцами судебных расходов на услуги представителя.

Определение судом первой инстанции разумного размера судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. истцами не оспорено.

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 35 %, с ответчика в пользу истцов в возмещение понесённых ими, документально подтверждённых в размере 100 000 руб. и признанных разумными в размере 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, подлежит взысканию 17 500 руб. (50 000 руб. х 0,35).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 65 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость проведения судебной экспертизы с ответчика в размере 22 750 руб. (65 000 х 0,35), с истцов солидарно в размере 42 250 руб. (65 000 х 0,65).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 15 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, досудебного исследования, судебного эксперта, государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Валиуллина ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...):

- в пользу Тойгильдина ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) и Тойгильдиной ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя 17 500 руб., досудебного исследования 7 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 509 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы:

- с Валиуллина ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в размере 22 750 руб.;

- с Тойгильдина ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) и Тойгильдиной ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) солидарно в размере 42 250 руб.

Это же решение суда дополнить указанием на признание солидарным права требования Тойгильдина А.А. и Тойгильдиной О.А. взысканных денежных сумм с Валиуллина М.М.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллина М.М. - Якупова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата