Решение по делу № 2-241/2024 от 07.05.2024

Дело № 2 – 241/ 2024                                                          УИД: 66RS0060-01-2024-000307-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                        п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием ответчика Неволина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РСВ») к Н.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РСВ») обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Н.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 798, 21 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 735, 96 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Н.К.В. был заключен указанный кредитный договор по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 171 444 руб. под 29,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, права требования от кредитора перешло по указанному договору к истцу.

На дату уступки прав долг ответчика по указанному кредитному договору составил 200 491, 21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 172 236, 34 руб., по процентам – 28 251, 87 руб.

Мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района 28.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Неволина К.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 200 491, 21 руб. и расходов по госпошлине, однако 14.07.2023 указанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа ответчиком погашен долг на сумму 23 693 руб.

    Определением суда от 13.05.2024 в соответствии с п.2 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, на основании п.п.1 п. 4, п. 5 ст. 232.2 главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 04.07.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Н.К.В. в суде пояснил, что с иском не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Н.К.В. был заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 171 444 руб. под 29,50% годовых, сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12).

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, права требования от кредитора перешло по указанному договору к истцу. На дату уступки прав долг ответчика по указанному кредитному договору составил 200 491, 21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 172 236, 34 руб., по процентам – 28 251, 87 руб. (л.д. 13-24).

Мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Неволина К.В. задолженности по указанному кредитном договору в сумме 200 491, 21 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 602, 46 руб., а всего взыскано 203 093, 67 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с должника Неволина К.В. ДД.ММ.ГГГГ удержано 23 693 руб. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 25, дело №).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Н.К.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом Минимальными обязательными платежами по 16690 руб. в месяц в срок до 14.04.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.4 договора следует, что ставка процентов составляет 29, 5% годовых.

При разрешении заявления ответчика о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска суд исходит из следующего.

Удержания по кредиту были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 693 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Доказательств того, что от Неволина К.В. поступали ежемесячные платежи по кредиту, сторонами не предоставлено, срок первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судом установлено, что о нарушении своего права кредитор, правопреемником которого является истец, узнал после наступления даты первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно в определенный период времени, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. Обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, так как сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Неволина К.В. было рассмотрено мировым судьей Шалинского судебного района 28.04.2021 (№ дела 2-520/2021), заявление истцом было подано 15.04.2021, то есть в течение 3-х летнего срока с даты последнего платежа – 14.04.2018, когда кредитор узнал о нарушении его права, то есть 15.04.2018.

Разрешая заявление ответчика Неволина К.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Передача банком требований по кредитному договору истцу не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа определением от 14.07.2023, срок обращения истца в суд с иском в течение 6 месяцев, истек 14.01.2024 года, тогда как данное исковое заявление подано 29.04.2024 года, то есть с пропуском процессуального срока, ходатайств о восстановлении которого истцом не заявлено.

    Частичное взыскание задолженности по кредиту по отмененному судебному приказу в размере 23 693 руб., не повлекло перерыва течения срока исковой давности, в силу требования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная сумма была взыскана с ответчика не добровольно, а на основании вынесенного судебного приказа в период до его отмены, что не может свидетельствовать о признании им долга.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РСВ») к Н.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РСВ») к Н.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 798, 21 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 735, 96 руб., оставить без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2024.

Председательствующий судья                                                                               С.Н. Миронова