Решение по делу № 2-244/2024 (2-8889/2023;) от 29.05.2023

                                                                                                              № 2-244/2024

50RS0031-01-2023-009014-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           06 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, выдать дубликаты ключей,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве малозначительной с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 с названным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Несовершеннолетнему сыну истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности № долей в праве собственности на указанный жилой дом. ФИО4, ФИО5 являются сособственниками спорного жилого помещения. В настоящее время истцы не имеют реальной возможности использовать принадлежащее им имущество, в связи с тем, что ответчики препятствуют в этом. На неоднократные просьбы ФИО2 и ФИО3 о предоставлении им свободного права пользования домом, в том числе о передаче ключей от домовладения, ФИО4, ФИО5 отвечали отказом. В отсутствие добровольного соглашения между сособственниками о порядке пользования домовладением, истцы обратились в органы полиции с соответствующем заявлением. Поскольку ФИО4, ФИО5 препятствуют вселению и пользованию жилым домом, ФИО2 и ФИО14. предъявили настоящие требования в суд.

С учетом уточнений исковых требований, в том числе заявленных в ходе судебного заседания, первоначальный истец просит:

вселить ФИО2 и ФИО3 в жилой дом по адресу: АДРЕС;

определить порядок пользования указанным жилым домом по варианту № заключения судебной экспертизы: выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату №, площадью № кв. м, Лит. А, 2 этаж;

в общее пользование сторон выделить помещения в доме, необходимые для доступа ФИО2 и ФИО3 к комнате № и для удовлетворения их бытовых потребностей;

обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом;

обязать ФИО4, ФИО5 передать ФИО2 и ФИО3 дубликаты ключей от жилого дома;

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ в качестве компенсации судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявлены встречные требования о признании доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорный дом малозначительной с выплатой в их пользу компенсации в размере 7 000 000 руб., признании права собственности на долю ФИО2 и ФИО3 в праве на дом.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит доля в размере №, а ФИО3, принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. Полагает, что приходящиеся им доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являются малозначительными. Совместное проживание в доме невозможно.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО15. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что изложенные в иске обстоятельства подтверждены материалами дела, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая его необоснованным, указала, что к мировому соглашению стороны не пришли, на предложенную стороной ответчика сумму компенсации не согласны. Споров с ФИО8 в отношении используемой ей части домовладения не имеется. ФИО2 ранее в судебном заседании указала, что раньше проживала в доме много лет, они пользовались, в том числе комнатой №, площадью № кв. м, последние несколько лет их не пускают ответчики.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поддерживая встречный иск, пояснили, что совместное проживание в доме не представляется возможным, в связи с чем, готовы на выплату компенсации в размере 7 000 000 руб. Споров с ФИО8 в отношении используемой ей части домовладения не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в том числе посредством телефонограммы (т. 2, л.д. 156), ранее в судебном заседании поддерживала позицию ФИО4

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается телефонограммой ее представителю (т. 2, л.д. 155), в письменных пояснениях указала на то, что является собственником № долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Используемая ей часть домовладения изолирована, имеет отдельный вход и не затрагивает остальную часть домовладения сторон, споров с ними у нее нет.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе реестровыми делами и сведениями из ЕГРН, жилой дом с К№, площадью № кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1, л.д. 14-15, 17-19, 59-60, 62-107). Доля ФИО8 (т. 2, л.д. 140-147) в ЕГРН не зарегистрирована.

Право собственности ФИО2 на № доли в доме и ФИО3 – на № доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 11, 59-60).

Доля ФИО8 в спорном домовладении фактически представляет собой изолированную часть дома, которая находится в ее пользовании (т. 2, л.д. 136-139). Споров между сторонами и ФИО8 не имеется.

Указанные обстоятельствами подтверждены участниками судебного разбирательства.

Как указывает сторона истца, ФИО2 и ФИО12 А.А. лишены права пользования спорным жилым домом.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-24).

Обстоятельства невозможности проживания истцов в спорном доме также подтверждаются фактами, установленными решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 33-38), имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО9 о вселении в спорный жилой дом и нечинении препятствий было отказано, в том числе по причине отсутствия указания истцом, в какое именно помещение она просит вселить их с сыном, и отсутствия требования о выделении в их пользование конкретного помещения соразмерно их долям в праве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны первоначального истца подтверждены документально, в установленном законом порядке ответчиками не опровергнуты.

Основания возникновения жилищных прав, к которым относится право пользования жилым помещением, установлены ст. 10 ЖК РФ.

Учитывая, что собственник по своему усмотрению вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, ФИО2 и ФИО3 не может быть отказано в праве пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, в котором они обладают в совокупности № долями в праве.

Достоверных допустимых доказательств, согласно которым стороны не могут проживать в одном доме, ответчиками суду не представлено, равно как не установлено препятствий к реальной технической возможности совместного его использования сторонами.

Доводы первоначальных истцов в отношении факта их проживания в спорном доме в предшествующий период также не опровергнуты.

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства, собственник не может быть необоснованно лишен права доступа в жилое помещение, принадлежащее ему, в том числе на праве общей долевой собственности.

В установленном законом порядке права истцов в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени не оспорены и отсутствующими не признаны. Являясь правообладателями вышеуказанной доли в домовладении, истцы вправе осуществлять свои права в отношении него и защищать охраняемые законом интересы, в связи с чем, с учетом мнения сторон и третьего лица Окружного управления социального развития ФИО17, установленных судом обстоятельств, в том числе наличия явных препятствий в пользовании домом со стороны ответчиков, ФИО2 и ФИО18 подлежат вселению в спорный жилой дом.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части требования об обязании ответчиков не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от него.

Соглашения между сторонами об определении порядка пользования спорным домовладением не заключалось, иных сведений суду не представлено.

Исходя из положений п. 37 постановления ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела, стороны заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения возможности выделения конкретных помещений ФИО10 и ФИО3, а также стоимости домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО19 (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 30-119), на идеальную долю ФИО2 и ФИО3 в натуре приходится: № кв. м ~№ кв.м площади изолированных жилых комнат.

Натуральное выражение № долей соответствует № кв. м (~№ кв. м) площади жилых изолированных комнат только в случае определения порядка пользования общедолевой собственностью.

При разделе/выделении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указанные № доли в натуральном выражении составляют № кв. м от общей площади здания, в том числе № кв. м от площади жилых комнат, и № кв. м от площади подсобных помещений.

На идеальную долю, соответствующую искомой № при определении порядка пользования жилым домом приходится ~19,0 кв. м площади жилых комнат спорного объекта. Следовательно, данная площадь, согласно российскому законодательству, может быть передана в пользование, так как превышает минимальное нормативное значение выделяемой в личное пользовании площади жилой комнаты для одного собственника.

B результате изучения представленной заказчиком исследования технической документации, а именно технического паспорта, выданного Одинцовским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», экспертом было установлено, что в рассматриваемом доме имеются жилые изолированные помещения, однако величина идеальной доли в натуральном выражении, соответствующая искомой № доли от площади жилых изолированных комнат рассматриваемого дома не соответствует ни одной из имеющихся величин площадей. Следовательно, экспертом будут предполагаться к передаче в пользование состав помещений из одной или двух жилых изолированных комнат, с приближенными значениями площадей к общей идеальной доле в натуральном выражении.

Исходя из того, что порядок пользования помещениями дома не сложился, стороны не пришли к соглашению о вариантах пользования спорным объектом, предложены следующие варианты:

Вариант №. ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить в личное пользование следующие помещения: Лит. А 2 этаж - помещение № (жилая, площадью №. Итого №

Вариант №. ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить в личное пользование следующие помещения: Лит. A1 1 этаж - помещение № (жилая, площадью №); Лит. А2 2 этаж (мансарда) - помещение № (жилая, площадью №). Итого № м.

Вариант №. ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить в личное пользование следующие помещения: Лит. A1 2 этаж (мансарда) - помещение № (жилая, площадью № Итого №

Вариант №. ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить в личное пользование следующие помещения: Лит. А 2 этаж - помещение № (жилая, площадью №). Итого № м.

Вариант №. ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить в личное пользование следующие помещения: Лит. А 2 этаж. - помещение № (жилая, площадью № кв. м). Итого № кв. м.

Рыночная стоимость спорного домовладения по состоянию на дату проведения оценки, составляет: 105 311 300 руб.

Экспертами также указан перечень помещений, которые должны остаться в общем пользовании сторон для обеспечения нужд проживающих и их доступа в изолированные комнаты. Также экспертами указано, что № доля в праве общей долевой собственности на спорный дом не может считаться незначительной (Исследование по вопросу №).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе технической и реестровой документацией на спорное домовладение, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что одним из истцов является несовершеннолетний, обоснования испрашиваемого истцами варианта пользованием помещением № в предшествующий фактическому выселению период времени, а также отсутствия позиции по конкретному варианту порядка пользования со стороны ответчика – а именно по варианту № заключения судебной экспертизы, согласно которому ФИО2 и ФИО3 выделяются в личное пользование следующие помещения: Лит. А, 2 этаж: помещение № (жилая, площадью № кв. м). Соглашаясь с позицией первоначальных истцов в отношении указанного варианта, суд также учитывает выводы экспертов как в отношении расчета их доли от общей площади здания (№ кв. м), так и от площади изолированных жилых комнат (№ кв.м).

Разрешая требования первоначального истца в части выделения в общее пользование сторон помещений в доме, необходимых для доступа ФИО2 и ФИО3 к помещению № и для удовлетворения их бытовых потребностей, суд учитывает выводы судебной экспертизы, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о выделении в общее пользование сторон следующих помещений в доме, обоснованно необходимых первоначальным истцам для указанных целей: Лит. А, 1 этаж: помещение № (прихожая, площадью № кв. м.), помещение № (холл, площадью № кв. м.), помещение № (коридор, площадью № кв. м.), помещение № (коридор, площадью № кв. м.), помещение № (санузел, площадью № кв. м.), помещение № (кухня, площадью № кв. м.); Лит. А 3, цокольный этаж: помещение № (подсобное, площадью № кв. м.), помещение № (душ, площадью № кв. м.); Лит. А, 2 этаж: помещение № (холл, площадью № кв. м.).

Суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по указанному варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов иных сособственников, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании доли первоначальных истцов в праве на дом по адресу: АДРЕС, малозначительной с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в указанном доме, у суда не имеется, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности учета совокупной доли истцов в размере № как незначительной.

Тот факт, что встречный истец является собственником большей доли в праве на спорное имущество по сравнению с долей ФИО2 и ФИО3 не может являться безусловным основанием для возложения на них обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им доли. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на эту долю отсутствуют.

Кроме того, требования встречного иска в части размера предполагаемой к выплате компенсации, а именно 7 000 000 руб. не соответствуют выводам судебной экспертизы, поскольку стоимость доли первоначальных истцов, исходя из определенной экспертами стоимости всего домовладения, будет иной. Сторона первоначального истца также не согласилась на предложенный встречным истом размер компенсации.

Доводы ФИО4 в обоснование своих требований о том, что ФИО2 и ФИО20. не несут бремя содержания объекта недвижимости, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов по содержанию объекта недвижимости пропорционально их доле в праве в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат солидарному взысканию расходы оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, выдать дубликаты ключей – удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: АДРЕС

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения судебной экспертизы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №, вариант №): ФИО2 и ФИО3 выделить в пользование следующие помещения: Лит. А, 2 этаж: помещение № (жилая, площадью № кв. м).

В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить помещения в доме, необходимые для доступа ФИО2 и ФИО3 к помещению № и для удовлетворения их бытовых потребностей: Лит. А, 1 этаж: помещение № (прихожая, площадью № кв. м.), помещение № (холл, площадью № кв. м.), помещение № (коридор, площадью № кв. м.), помещение № (коридор, площадью № кв. м.), помещение № (санузел, площадью №. м.), помещение № (кухня, площадью № кв. м.); Лит. А 3, цокольный этаж: помещение № (подсобное, площадью № кв. м.), помещение № (душ, площадью № кв. м.); Лит. А, 2 этаж: помещение № (холл, площадью № кв. м.).

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от жилого помещения по адресу: АДРЕС

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве малозначительной с выплатой компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.