Решение по делу № 11-39/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-39/2017

Апелляционное определение

7 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца потребительского гаражного кооператива «Урожайный» Скрипниченко А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от ххх года о возвращении искового заявления потребительского гаражного кооператива «Урожайный» к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ххх года потребительский гаражный кооператив «Урожайный» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам.

ххх года мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области, вынес определение о возврате искового заявления потребительского гаражного кооператива «Урожайный» к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам (л.д. 12).

Представитель истца потребительского гаражного кооператива «Урожайный» Скрипниченко А.Е. не согласился с определением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области, от ххх года и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение по тем основаниям, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членом товарищества собственников жилья или строительного кооператива, а мировой судья ошибочно посчитал, что требования потребительского гаражного кооператива относятся к требованиям в сфере жилищного коммунального хозяйства и потребительский гаражный строительный кооператив имеет идентичный правовой статус товарищества собственников жилья или строительного кооператива; ответчик Кудряшов А.Н. по заявленному требованию является членом потребительского гаражного кооператива, на которого не распространяется действие п. 8 ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абз. 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Довод представителя потребительского гаражного кооператива «Урожайный» Скрипниченко А.Е. о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку сведения о том, что ответчик Кудряшов А.Н. фактически оспаривает задолженность, указаны в исковом заявлении истцом, а не ответчиком, и достоверных доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя потребительского гаражного кооператива «Урожайный» Скрипниченко А.Е. с определением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судьей не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от ххх года о возвращении искового заявления потребительского гаражного кооператива «Урожайный» к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.И. Орлова