Решение по делу № 33-2009/2018 от 09.08.2018

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Старковой Анны Александровны

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июля 2014г по иску Дебовой Татьяны Павловны к Старковой Анне Александровне, Старковой Татьяне Анатольевне, Старкову Александру Львовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом,

установила:

20.05.2014г. Дебова Т.П. обратилась в суд с иском к Старковой А.А., Старковой Т.А., Старкову А.Л.., Тарабановскому В.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Дебова Т.П. отказалась от иска к Тарабановскому В.Н. и в этой части производство по делу прекращено определением суда от 2.07.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что Дебова Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 99/200 долей дома является Старкова А.А., и 1/200 доля принадлежит Тарабановскому В.Н. Старкова А.А. проживала в указанном доме со своими родителями до 5.01.1999г. В этот день по их вине в доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена огнем принадлежащая ответчикам доля, а также повреждена часть домовладения Дебовой Т.П. Решением суда от 16.09.1999г. со Старковых в пользу истца взыскан ущерб в сумме 21683 руб. 90 коп., который до настоящего времени не возмещен. После пожара Старковы исчезли, их местонахождение неизвестно. Поскольку в течение 15 лет Старковы в доме не появлялись, Дебова Т.П. была вынуждена своими силами очистить территорию двора от сгоревших остатков и прочего мусора. Отстраивать сгоревшую часть дома и убирать сгоревшие остатки ответчики не собираются. На их имя по данному адресу приходят квитанции об уплате налогов, которые ими не оплачиваются. Сохраняющаяся на участке антисанитария нарушает права Дебовой Т.П., в результате бездействия ответчиков создается угроза обрушения сгоревших остатков дома. Поэтому истица просила прекратить право собственности Старковой А.А. на 99/200 долей дома и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда от 23.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности Старковой А.А. на 99/200 долей дома. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Старкова А.А., 2.07.2018г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.07.2018г. Старковой А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Старковой А.А. адвоката Кабакову Т.С., поддержавшую жалобу, представителя Дебовой Т.П. адвоката Корнилова Э.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения судом решения собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Дебова Т.П. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.06.1997г. и договора дарения доли дома от 26.06.1997г., Старкова А.А. (99/200 долей) на основании договора купли-продажи от 5.05.1995г., Тарабановский В.Н. (1/200 доля) на основании договора купли-продажи доли жилого дома и гаража от 6.09.1995г., заключенного со Старковой А.А.

Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Удовлетворяя требования истицы о прекращении права собственности Старковой А.А. на долю в праве собственности на домовладение, суд исходил из того, что часть дома, которой владели и пользовались Старковы, уничтожена в результате пожара.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что порядок пользования указанным домовладением между Дебовой Т.П. и семьей Старковой А.А. сложился: в пользовании Дебовой Т.П. находились литеры А, А1 и а, в пользовании Старковых – литер А2. Тарабановский В.Н. никогда в доме не проживал, не был в нем зарегистрирован, договор купли-продажи незначительной доли дома Старковыми с ним был заключен с целью продажи принадлежащего Старковым гаража.

Утверждение представителя истицы о сложившемся порядке пользования жилым домом представителем ответчицы не опровергнуто.

Более того, оно подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на домовладение по состоянию на 19.06.2008г., из которого видно, что жилой дом состоял из двух изолированных друг от друга частей.

Сложившийся порядок пользования домом также подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.09.1999г., в котором приведены объяснения Старковой Т.А. (матери Старковой А.А.) о том, что их семья занимала часть дома, и пожар произошел в этой части дома.

В январе 1999 года по вине ответчиков в занимаемой ими части дома произошел пожар, в результате которого часть дома Старковых была уничтожена и пострадала часть дома Дебовой Т.П.

Так, согласно справке Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости «Госучет» от 15.03.2000г. пострадавшая от пожара часть дома характеризуется следующим образом: фундамент – кирпичные столбы – трещины, осадка; стены бревенчатые обуглены, восстановлению не подлежат; перекрытия, полы, внутренняя отделка, крыша полностью уничтожены огнем, все виды благоустройства отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.06.2008г., в котором имеется техническое описание конструктивных элементов литера А2, следует, что фундамент, стены и их наружная отделка имеют процент физического износа 75%.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.09.1999г. со Старковых А.Л. и Т.А., как законных представителей Старковой А.А., в пользу Дебовой Т.П. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 20682 руб.

По утверждению истицы, сумма ущерба ей до настоящего времени не возмещена. Данное утверждение ответчицей не опровергнуто.

Из пояснений представителя истицы Корнилова Э.Г. следует, что после пожара ответчики из дома выехали, их местонахождение не известно. С 1999 года они в доме не появлялись. Обгоревшие стены части дома ответчиков обрушились.

Поскольку на земельном участке, в непосредственной близости к части дома Дебовой Т.П. сохранялись антисанитарные условия, истица в период с мая 2017 года до июля 2018 года разобрала существующие завалы, убрала сгоревшие остатки бревен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Корнилова Э.Г. и представленными в дело фотографиями от 7.05.2014г., от 30.04.2017г., от 25.07.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Старкова А.А. на момент пожара являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла восстанавливать дом, не могут быть приняты во внимание.

Совершеннолетия Старкова А.А. достигла ДД.ММ.ГГГГ. Однако после достижения совершеннолетия она интереса к принадлежащему ей имуществу – части жилого дома не проявила. В дом она не приходила, хотя препятствий ей в этом со стороны истицы не чинилось, мер к восстановлению дома не предприняла, сгоревшие остатки части дома не утилизировала, в результате чего литер А2 разрушился и перестал существовать как объект права.

Более того, судебная коллегия считает, что указанное бездействие Старковой А.А. после достижения совершеннолетия свидетельствует о ее отказе от права собственности на сгоревшую долю домовладения.

Представленные в суд апелляционной квитанции об уплате налогов не подтверждают то обстоятельство, что ответчица совершала какие-либо действия по реализации своих прав и обязанностей как собственника недвижимого имущества. Все квитанции (13 штук) оплачены в период с 2004 по 2006 год. После 2006 года налог на недвижимое имущество ответчицей не оплачивался. Кроме того, исходя из дат перечисления налога и содержания представленных квитанций, невозможно идентифицировать объект, за который данные налоги уплачивались.

Иных доказательств, которые подтверждали бы желание Старковой А.А. сохранить право собственности на сгоревшую часть дома, суду не представлено. Поэтому учитывая длительное бездействие Старковой А.А., приведшее к полному разрушению принадлежащей ей части дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она фактически отказалась от принадлежавшего ей права собственности.

В связи с этим решение суда о прекращении права собственности Старковой А.А. на долю в праве собственности на жилой дом судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав Старковой А.А., поскольку дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Старкова А.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом по данному адресу не проживает с 1999 года.

О месте ее фактического проживания истице и суду не было известно, в связи с чем при рассмотрении дела в соответствии со ст.50 ГПК РФ Старковой А.А. был назначен адвокат в качестве ее представителя.

О месте и времени рассмотрения дела Старкова А.А. извещалась по последнему известному адресу ее места жительства. Судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчицы и назначил ей адвоката в качестве ее представителя. Поэтому нарушения процессуальных прав Старковой А.А. при рассмотрении дела судом не допущено и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что назначенный судом адвокат не возражал против удовлетворения иска Дебовой Т.П., не является основанием, влекущим за собой безусловную отмену правильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что Старков А.Л. не мог быть ответчиком по делу, поскольку умер в 2010 году, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в удовлетворении предъявленных к Старкову А.Л. требований о снятии с регистрационного учета судом отказано. Иных требований к этому ответчику не предъявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: