Решение по делу № 2-834/2023 (2-6585/2022;) от 24.06.2022

копия

24RS0041-01-2022-004337-28

дело № 2-834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Красноярска

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестровой Елены Владимировны к СНТ «Шафран», Хевзюк Ольге Сергеевне, Сосниной Людмиле Николаевне, Прокудину Валерию Николаевичу, Гаушкину Владимиру Николаевичу, Воронцовой Ольге Сергеевне, Марьясову Сергею Валерьевичу, Смолиной Альбине Георгиевне, Петровскому Евгению Николаевичу, Поповой Татьяне Ефимовне, Секериной Галине Алексеевне, Орловцевой Лидии Эдуардовне, Волковой Галине Васильевне о признании незаконным, отмене решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ

Сильвестрова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Шафран» о признании незаконным, отмене решения общего собрания СНТ «Шафран» от 24.09.2020г..

Требования мотивирует следующим. Сильвестрова Е.В. является членом СНТ «Шафран» с 2010 года. В июне 2020г. скончался председатель СНТ А17. 00.00.0000 года. в товариществе проведено собрание по избранию новых членов правления и председателя СНТ. Извещение о проведении собрания отсутствовало, вследствие чего истец не принимала участия в собрании. Председателем избрана Ачкасова И.Ю., которая не является членом СНТ и н является собственником земельного участка в пределах СНТ. Кроме того количество членов правления должно составлять три человека, а выбрано четыре.

В судебном заседании истец Сильвестрова Е.В., её представитель по устному ходатайству Сильвестров В.В. поддержали заявленные требования, указав, что об оспариваемом собрании, а также о том, что Ачкасова И.Ю. не является членом СНТ и собственником земельного участка истец узнала в ходе ревизионной проверки в июне 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. До этого истец не знала, кто является председателем товарищества, не интересовалась этим. Подтвердили, что Сильвестрова Е.В. ранее действительно являлась членом правления товарищества, однако списки членов товарищества ей не предоставлялись, в связи с чем у нее отсутствовала информация о том, что Ачкасова И.Ю. не является членом СНТ.

Председатель СНТ «Шафран» Ачкасова И.Ю., представитель СНТ «Шафран» Зубкова Л.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что о предстоящем собрании члены СНТ извещались путем размещения объявлений на заборах, а также путем обзвона некоторых членов товарищества. Выбор Ачкасовой И.Ю. был вызван тем, что из членов товарищества никто не хотел становиться председателем, других кандидатур не было, при этом все знали, что она не является членом товарищества. Истец знала о том, что Ачкасова И.Ю. была избрана председателем. В 2022 году состоялось новое собрание товарищества, на котором оспариваемое решение общего собрания подтверждено. Заявили о пропуске истцом срока на оспаривание протокола общего собрания. При этом указали, что поскольку Сильвестрова Е.В. ранее состояла в правлении, она не могла не знать, что Ачкасова И.Ю. не является членом товарищества.

Ответчики Хевзюк О.С., Соснина Л.Н., Прокудин В.Н., Гаушкин В.Н., Воронцова О.С., Марьясов С.В., Смолина А.Г., Петровский Е.Н., Попова Т.Е., Секерина Г.А., Орловцева Л.Э., Волкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Сильвестрова Е.В. дестабилизирует ситуацию на общих собраниях СНТ, занимается сутяжничеством. Просили применить срок исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.12.2019г.) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено п.1 ст.181.3 ГПК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018, действовавшей на 28.12.2019г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом как установлено в ч.2 ст.17 Закона, по указанному вопросу решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как установлено ч.13 ст.17 Закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.15 ст.17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч.19 ст.17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что Сильвестрова Е.В. является членом СНТ «Шафран», с 10.05.2010г., что подтверждается членской книжкой садовода У (т.1 л.д.7).

Как видно из протокола общего собрания членов СНТ «Шафран» от 29.06.2014г. Сильвестрова Е.В. с указанного времени состояла в правлении товарищества (т.1 л.д.136-141).

24.09.2020г. состоялось общее собрание членов СНТ «Шафран» (т.1 л.д.18, 21), на котором решались вопросы:

1.Выборы правления СНТ «Шафран», выбрали единогласно А5 (уч.72), А20 (уч.26), А8 (уч.32), А10 (уч.36).

2.Выборы председателя правления в связи со смертью бывшего председателя А17– выбрали единогласно Ачкасову И.Ю..

Согласно протокола участвовали 30 членов товарищества из 54, в подтверждение участия лиц предоставлен лист регистрации участников собрания (т.1 л.д.19-20). Состав участников товарищества подтверждается списком членов СНТ «Шафран» (т.1 л.д.23-29). При этом из анализа списка и реестра следует, что за участок У вместо собственника А21 голосовала А25 за участок У вместо собственника А27 голосовала А20.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности от 05.11.2019г. согласно которой А21 уполномочивает Ачкасову И.Ю. представлять его интересы на общих собраниях (садоводов, членов) СНТ «Шафран».

Стороной истца подлинность данной доверенности, а также тот факт, что доверенность удостоверялась председателем правления СН «Шафран» А17, оспаривается, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной доверенности суду не представлено, в связи с чем доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Как следует из Устава СНТ «Шафран», утвержденного 22.04.2007г. (т.1 л.д.30-42) общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества – п.8.3.

Как видно из листа записи ЕГРЮЛ сведения об Ачкасовой И.Ю. как о председателе внесены в реестр 05.10.2020г. (т.1 л.д.9).

09.06.2022г. Сильвестрова Е.В. обратилась в правление товарищества с заявлением о предоставлении документов для проведения ревизии (т.1л.д.12), заявление было передано и получено Ачкасовой, как следует из её подписи на заявлении.

Как видно из выписки из ЕРГП от 10.03.2922г. собственником земельного участка У по Х, У «а» с кадастровым номером У с 26.02.2008г. являлся А21 (т.1 л.д.10-11). А21 являлся членом СНТ «Шафран» с 13.06.2008г. (т.1 л.д.102-103). Согласно выписки из ЕГРП от 27.02.2023г. собственником указанного земельного участка с 07.09.2022г. являются Ачкасова И.Ю. и Смирнова О.Ю. (т.2 л.д.76-84).

Ачкасова И.Ю. принята в члены товарищества решение общего собрания членов СНТ «Шафран» от 25.09.2022г. (т.1 л.д.104-135), этим же общим собранием Ачкасова И.Ю. выбрана председателем правления СНТ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А23 суду пояснила, что о собрании 2020г. она узнала от соседей в день собрания, на собрании присутствовала. Других кандидатур кроме Ачкасовой И.Ю. предложено не было. Ачкасова И.Ю. доверенность не предоставляла, свидетель не знала, что Ачкасова И.Ю. не является членом товарищества. Свидетель членом товарищества не является, действовала по доверенности от мамы, при проведении собрания 24.09.2020г. доверенности у нее не имелось. Стендов в товариществе не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А24 суду пояснил, что он присутствовал га собрании в 2020 году, о собрании узнал от соседей за пару дней, стендов не было. Других кандидатур, кроме Ачкасовой И.Ю., на собрании не выдвигали. Свидетель не является членом СНТ, является зятем собственницы участка, в листе регистрации расписывалась его теща. О том, что Ачкасов И.Ю. не член СНТ – узнал, когда началась ревизионная комиссия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А10 суду пояснил, что о собрании повесили объявление, делали рассылку. Ачкасова И.Ю. предупреждала всех перед собранием, что не является членом СНТ. Была выдвинута кандидатура Ачкасовой И.Ю., решение итоговое было вывешено. Истец общалась с Ачкасовой И.Ю. после выборов. Сильвестрова Е.В. была членом правления с 2014г. по 2018г.. Свидетель находится в инициативной группе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А5 суду пояснила, что после того как умер председатель товарищества, было решено собрать в короткое время собрание. Информация была распространена устно по соседям, висела на выезде, возле остановки, через смс-оповещение. Ачкасова И.Ю. говорила, что она не член товарищества, но ее выбрали единогласно. На следующий день решение вывешено было на тех же местах, где и всегда. Ачкасова И.Ю. предоставляла доверенность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А22 суду пояснила, что она является сестрой Ачкасовой И.Ю.. Уведомление о собрании было через информационные щиты, устно, через соседей, смс-оповещение. Собрание проходило перед домом 41. Кворум был, проголосовали единогласно. Решение было размещено на следующий день. Ачкасова И.Ю. говорила о том, что не является членом товарищества, по крайней мере правление точно об этом знало. На собрании в 2020 году свидетель присутствовала как слушатель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9 суду пояснила, что на собрании Ачкасову И.Ю. выбрали председателем, поскольку она единственная кто согласился. Был смс-оповещение, были объявления о собрании, на видных местах. Собрание проходило в очной форме, кворум был. А25 еще в мае говорила, что она не член товарищества. После 2020г. Сильвестрова присутствовала на собраниях, но не регистрировалась. Свидетель расписывалась в регистрационном листе. А25 предоставляла нотариальную доверенность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8 суду пояснил, что извещение о собрании были по смс, через объявления. Свидетель о собрании узнал от соседей. Протокол собрания вывешивался на следующий день. Кворум был. А1 в 2021г. знала, что А25 выбрана председателем. На собрании все знали, что А25 не является членом товарищества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А6 суду пояснил, что о проведенном собрании узнал 01.05.2021г., при выборе председателя в 2020 году не присутствовал. Пояснил, что в листе регистрации подпись не его. Досок для объявлений в товариществе нет, Ачкасова просто вывешивала листок. О том, что А25 является членом товарищества, свидетель не знал. Также не знал, что она не является собственником земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он присутствовал на собрании в 2020 году. А25 на собрании не сообщала, что не является членом товарищества. Свидетель расписывался в листе регистрации, однако в том листе регистрации, который имеется в материалах дела – не его подпись. О собрании уведомляли через мессенджер. Кроме Ачкасовой И.Ю. никто не предлагал свою кандидатуру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А26 суду пояснил, что после смерти председателя некому было подписывать документы, необходимы было решать проблемы с электричеством. Кроме Ачкасовой И.Ю. все отказывались быть председателем. Ачкасова И.Ю. тоже отказывалась, говорила что она не член товарищества, но её уговорили. О том, что Ачкасова И.Ю. не является членом товарищества знали все. Свидетель в листе регистрации не расписывался, т.к. собственником земельного участка является его супруга, которая не смогла присутствовать.

Несмотря на то, что А10, А5, А9, А8, изначально допрашивавшиеся в качестве свидетелей, впоследствии были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает возможным принять показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2022г. (т.1 л.д.224-224), согласно которого в действиях А26 усматриваются признаки административного правонарушения в отношении Сильвестрова В.В. – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115, 116, 117 УК РФ.

Одновременно с этим, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что показания свидетеля не противоречивы, суд считает возможным принять показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела представлено заключение специалиста №С625-пэ/2023 от 17.10.2023г. (т.2 л.д.230-245), согласно которого подпись от имени А6, изображение которой имеется в представленной копии листа регистрации членов СНТ «Шафран» с правом голоса от 24.09.2020г., являющегося Приложением к Протоколу Общего собрания членов СНТ «Шафран» от 24.09.2020г. (порядковый У, номер участка 42, подпись расположена напротив рукописной записи фио «А6») выполнена А6.

Однако данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образцы подписей, представленные в качестве сравнительного материала, не могут быть признаны несомненно содержащими подпись А6.

Вместе с тем в материалы дела также не представлено доказательств того, что подписи А6 и Свидетель №1 в регистрационном листе являются подделанными, стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Показания А6 о том, что подпись в регистрационном листе не его у суда вызывают сомнения, поскольку данные слова были сказаны свидетелем в тот момент, когда разворот, содержащий регистрационный лист был только открыт и находился от свидетеля на расстоянии около метра, под углом в 90 градусов, на регистрационном листе имеется перечень из 25 фамилий, среди которых лицу, впервые видящему лист, требуется время для нахождения той позиции, которую лицо оспаривает. При этом свидетель был в очках, что свидетельствует о том, что его зрение не является стопроцентным. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответ на вопрос о принадлежности подписи был заготовлен заранее, в связи с чем показания свидетеля вызывают у суда сомнения.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подпись в регистрационном листе не его не имеют существенного значения для дела, поскольку свидетель подтвердил факт того, что он расписывался в регистрационном листе и участвовал в собрании – то есть подтвердил тот факт, для которого в материалы дела и предоставлялся регистрационный лист.

Таким образом, поскольку для наличия кворума достаточно 54/2=27 голосов, А25 действовала на собрании в рамках доверенности, доказательств недействительности которой суду не представлено, свидетель Свидетель №1 не подтвердив свою подпись подтвердил свое участие в общем собрании, при этом доказательств того, что А20 имела права участвовать в собрании от имени А27 не предоставлено, факт участия либо не участия А6 в общем собрании не имеет решающего значения для наличия кворума, поскольку при его участии на собрании присутствовали 30 – 1 (А27) = 29 членов, а без его участия 30 – 3 = 27 членов, что также составляет кворум.

Довод стороны истца о том, что вместо иных поименованных в листе регистрации членов расписывались их родственники суд считает необходимым отклонить, поскольку указываемые стороной истца члены товарищества в суде свои подписи не оспорили, доказательств подложности подписей не предоставили.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Сильвестрова Е.В. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания лишь 24.06.2022г..

Между тем, как видно из выписки из ЕГРЮЛ и листа записи ЕГРЮЛ (т.1 л.д.9, т.2 л.д.162) сведения об Ачкасовой И.Ю. как о председателе правления товарищества внесены 05.10.2020г., следовательно именно с этого момента данные сведения стали общедоступными и истец, действуя с должным уровнем разумности и осмотрительности, в случае наличия у нее интереса к делам товарищества, имела возможность установить, кто именно является председателем товарищества, а также запросить для ознакомления протокол общего собрания, на котором Ачкасова И.Ю. была выбрана председателем товарищества. Однако доказательств того, что до июня 2022г. истцом предпринимались какие-либо меры для ознакомления с документацией товарищества, суду не предоставлено. Учитывая, что с 2014г. по 2016г. и с 2016г. по 2018г. истец состояла в правлении, в силу принятых на себя обязанностей члена правления она достоверно знала о том, что члены правления в соответствии с Уставом товарищества избираются сроком на два года, следовательно в 2020 году должны были состояться очередные выборы правления, однако проявляла незаинтересованность данным вопросом до июня 2022 года, такое поведение истца нельзя признать разумным и осмотрительным.

Следовательно, поскольку истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания за пределами установленного срока, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не указано, оснований для восстановления срока судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании решений общего собрания незаконным.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое решение привело к существенным неблагоприятным последствиям для самого истца, либо для гражданско-правового сообщества. На такие последствия истцом не указано. Данное решение не нарушает какие-либо права Сильвестровой Е.В., в том числе не лишало её права зная о смерти предыдущего председателя самостоятельно инициировать общее собрание и выдвинуть свою кандидатуру либо какую-либо иную кандидатуру на пост председателя и тем самым реализовать свое право избирать и быть избранной, что не было сделано истцом. В настоящее время Ачкасова И.Ю. является председателем товарищества на основании иного решения общего собрания, таким образом отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению каких-либо прав истца либо товарищества. Данные обстоятельства, в своей совокупности, также приводят к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно с этим довод стороны ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ не может проверяться действительность общего собрания от 24.09.2020г., поскольку оно было подтверждено решением общего собрания от 25.09.2022г.. подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку как следует из протокола общего собрания от 25.09.2022г. собранием не подтверждалось решение предыдущего собрания, а принималось новое решение об избрании председателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сильвестровой Елены Владимировны к СНТ «Шафран», Хевзюк Ольге Сергеевне, Сосниной Людмиле Николаевне, Прокудину Валерию Николаевичу, Гаушкину Владимиру Николаевичу, Воронцовой Ольге Сергеевне, Марьясову Сергею Валерьевичу, Смолиной Альбине Георгиевне, Петровскому Евгению Николаевичу, Поповой Татьяне Ефимовне, Секериной Галине Алексеевне, Орловцевой Лидии Эдуардовне, Волковой Галине Васильевне о признании незаконным, отмене решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-834/2023