Решение от 19.10.2021 по делу № 2-2677/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истца Лемешко Н.В. по доверенности от 14.07.2021г. Мамедовой Т.Н.,

19 октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко ФИО13 к Абдюхиной ФИО14, Васильевой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Лемешко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований на то, что является нанимателем данной квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирована. Также по данному адресу имеет регистрацию ответчики Абдюхина Т.В., Васильева Е.Ю., которые являются дочерями истца. Более 10 лет назад ответчики выехали из спорной квартиры и не проживают в ней в период длительного времени, попыток вселения не предпринимали, общего хозяйства с истцом не ведут, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в квартире нет вещей и предметов, принадлежащих ответчикам.

К участию по делу привлечена третьим лицом Администрация Волгограда.

Истец Лемешко Н.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мамедова Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры более 10 лет назад, отказавшись от ведения хозяйства, оплаты жилищно-коммунальных платежей. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Таким образом, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Также сообщила, что в настоящее время ответчики проживают за территорией Российской Федерации.

Считает, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляют права истца, так как на данный момент истцом в полном объеме производится оплата жилищно-коммунальных платежей с учетом зарегистрированных ответчиков.

Ответчики Абдюхина Т.В., Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще, представили, каждый в отдельности, письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, высказав согласие относительно заявленных требований, не возражая против их удовлетворения, подтвердив факт своего выезда из спорного жилого помещения и проживание по иному адресу.

Третье лицо - администрация Волгограда, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску в суд не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана приобретшей право пользования квартирой № в жилом <адрес> на условиях социального найма.

Совместно с истцом в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: трое детей – ФИО10, ФИО3, ФИО11, и двое внуков – ФИО12, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в квартире по адресу: <адрес>, ответчики не проживают в период длительного времени, не менее 10 лет, в спорной квартире нет личных вещей ответчиков, коммунальные и иные платежи за квартиру ответчики не оплачивают.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, дочери истца. Однако, в 2011 году ответчики, забрав свои вещи, выехали из квартиры и до настоящего времени никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, осуществлять права нанимателя не предпринимали, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспорено, напротив, представлены заявления о согласии с заявленными требованиями.

В силу ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и, следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиками в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о попытках Авдюхиной Т.В., Васильевой Е.Ю. вселиться в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения, начиная с 2011 года.

Также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ответчики Авдюхина Т.В., Васильева Е.Ю. не проживают, каждая не менее 8 - 10 лет, в связи с тем, что выехали из неё, в квартире нет их личных вещей. Им известно, что ответчики проживают в другой стране, где имеют семьи, и на спорную квартиру никогда не претендовали, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчиков, длительное время не осуществляющих право пользования спорным жилым помещением и не исполняющих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, указывает на то, что они добровольно отказались от этих прав и обязанностей, в связи с этим исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░░ 150, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.10.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░