Решение по делу № 33-6813/2024 от 21.05.2024

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-6813/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-009318-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-298/2024 по исковому заявлению Корчагиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городское Управление» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городское Управление»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 года, которым исковые требования Корчагиной Татьяны Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Корчагина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городское Управление» (далее – ООО УК «Городское Управление», управляющая организация, общество), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 110849 рублей, стоимость поврежденного имущества – 16900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в санузле квартиры – 41472 рубля, неустойку за период с 20 октября 2023 года по 25 октября 2023 года – 25164 рубля, неустойку, начиная с 25 октября 2023 года по дату вынесения решения суда по данному делу в размере 3% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы – 6500 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2023 года в результате течи ответвления (полотенцесушителя) ввиду нарушения целостности угла ГВС на стыке ответвления (полотенцесушителя) до первого отключающего устройства произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Городское управление». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 124500 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, – 8800 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО УК «Городское Управление» в пользу Корчагиной Т.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 110849 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, – 16900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в санузле квартиры – 41472 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 85610 рублей 50 копеек, расходы по оценке – 6500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО УК «Городское Управление»в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 5748 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе ООО УК «Городское Управление» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при осмотре квартиры истца выявлены повреждения на инженерных коммуникациях, характерные физическому воздействию, что привело к отсоединению (отрыву) полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения. В описательной части заключения судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра квартиры полотенцесушитель находился в работоспособном состоянии, установить какие-либо дефекты, приведшие к аварийной ситуации, невозможно. В свою очередь, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что полотенцесушитель был оторван от стояка горячего водоснабжения, а также что полотенцесушитель, исходя из его повреждений, мог оторваться в результате физических воздействий на него. Судом первой инстанции ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля собственника нижерасположенной квартиры было необоснованно отклонено, между тем истец возместила ей ущерб от затопления, кроме того, суд отказал в вызове эксперта.

На жалобу поступили возражения представителя истца Корчагиной Т.В. – Шеиной Л.Ю., в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Городское Управление» Шумаева Н.В. доводы жалобы поддержала, представитель Корчагиной Т.В. – Шеина Л.Ю. против доводов жлобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Корчагиной Т.В., представители третьих лиц ООО «Волжский Дом», ООО «Специализированный застройщик «СервисРиэлтСтрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Корчагина Т.В. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО УК «Городское Управление».

14 июля 2023 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта приемки выполненных работ следует, что 22 ноября 2022 года в квартире истца производились ремонтно-сварочные работы в виде замены врезок на стояке горячего водоснабжения (санузел). В графе акта «количество израсходованного материала, изделий» указано: врезки – 2; сварка – 2 шва; кран 15 мм – 2 шт.

Свидетель К показала, что в квартире проживает сын Корчагиной Т.В., который работает вахтовым методом, домой приезжает на 14-15 дней. Она является его сожительницей, проживает по другому адресу. Когда он приезжает домой, она с детьми переселяется в его квартиру. 14 июля 2023 года они пообедали, она проводила мужа в аэропорт и стала убирать в квартире. Когда мыла посуду на кухне, услышала шум, сначала не поняла, откуда, но когда выбежала в коридор, поняла, что это в ванной. Когда открыла дверь в ванную, увидела, что сорвало полотенцесушитель, ее ошпарило кипятком. Она вызвала аварийную службу, которая только перекрыла стояк.

Показания данного свидетеля сомнения в их достоверности не вызывают.

Согласно акту комиссии от 14 июля 2023 года затопление произошло в результате отрыва полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения в результате физического воздействия, поврежден ламинат площадью вздутия 1,5 м х 1,5 м, с чем собственник квартиры не согласилась, при ознакомлении с актом внесла замечания, указав, что в акте не отражены повреждения межкомнатных дверей, стен, мебели, а также повреждения, причиненные санузлу квартиры в результате сварочных работ при ликвидации аварии.

Из показаний свидетеля главного инженера ООО «Волжский Дом» Минькова О.Н. следует, что 14 июля 2023 года в аварийную службу поступила заявка о затоплении квартиры. Туда выехала бригада слесарей. По приезду они отключили регистровый стояк, предназначенный для полотенцесушителей, поднялись в квартиру и увидели, что в ванной с 2-х срезок регистрового стояка течет горячая вода. Полотенцесушитель лежал на полу, оторванный от стояка вместе со сварочными швами, при этом отсутствовало крепление полотенцесушителя к стене. По его мнению, полотенцесушитель может отвалиться только по сгонным резьбам, но не сварочным швам. Обычно лопается сгонная резьба, она тоньше. Причиной обрыва полотенцесушителя послужил тот факт, что кто-то облокотился на полотенцесушитель.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в субботу утром она приехала в квартиру истца. В ванной уже находились слесарь и сварщик. Она стала обследовать стояк и увидела, что врезка полотенцесушителя имеет ровные края, как-будто, их и отрезали. Полотенцесушитель лежал на полу. На кухню квартиры и в комнату она не могла попасть, так как там была собака. В 2022 году осенью в этой квартире переваривали врезку полотенцесушителя из-за наличия ржавчины.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, он работает в подрядной организации ООО «Техносервис» замдиректором. На другой день после затопления до обеда он приехал в квартиру истца. В квартире была Демидова Л.Ю. Она вышла к нему и объяснила ситуацию. Сам он в квартиру не заходил, уехал. Но он утверждает, что полотенцесушитель был оборван физическим воздействием.

Показания данных свидетелей сами по себе достоверно не подтверждают обрыв полотенцесушителя в результате внешнего физического воздействия, поскольку указанные лица не присутствовали в квартире в момент затопления и, будучи сотрудниками подрядных и управляющей организаций, являются заинтересованными в исходе дела.

По заключению, составленному оценщиком ИП Крученок Д.Э. и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры по состоянию на 14 июля 2023 года составляет 124500 рублей, величина ущерба, причиненного пострадавшему в результате течи имуществу, – 8800 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», вероятной причиной обрыва полотенцесушителя в квартире явилось ранее созданное напряжение в сварных швах между стояком и патрубками. Наличие предварительно растянутого напряжения (искусственно создаваемое внутреннее напряженное состояние (самонапряжение), вероятно, явилось причиной нарушения герметичности. Как причины исключены механическое воздействие, состояние межпанельных швов, состояние герметизаторов теплового ввода. При установке полотенцесушителя не было точной соосности патрубков и полотенцесушителя, но межосевого расстояния было достаточно для его установки при определенных усилиях (то есть монтаж производился с небольшим оказанием усилий). С учетом того, что система горячего водоснабжения является напорной и, соответственно, сварные соединения несут определенную нагрузку, ранее созданное напряжение исчерпало свою несущею способность и, как следствие, стало причиной разрыва сварных швов между стояком и патрубками. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления 14 июля 2023 года согласно акту обследования от 14 июля 2023 года – 30739 рублей, по результатам осмотра – 110849 рублей, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества – 16900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в санузле квартиры – 41472 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, какие-либо нарушения, влекущие возникновение сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не допущены.

Поскольку участок стояка горячего водоснабжения, на котором был установлен плотенцесушитель, и произошел разрыв сварных швов, относиться к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за его состоянием, в том числе за его нормальным функционированием, должно осуществлять ООО УК «Городское Управление».

Однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида общедомового имущества не обеспечил, в связи с чем произошел разрыв сварных швов на стояке горячего водоснабжения, повлекший залив квартиры истца, то есть ненадлежащее оказание управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, а потому лицом, ответственным за вред, является ООО УК «Городское Управление».

Общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы горячего водоснабжения и ее элементов, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не представило.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с ООО УК «Городское Управление» в пользу Корчагиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 110849 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, – 16900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в санузле квартиры – 41472 рубля, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 85610 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оценке – 6500 рублей, в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины – 5748 рублей 31 копейка разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Городское Управление» о том, что при осмотре квартиры истца выявлены повреждения на инженерных коммуникациях, характерные физическому воздействию, что привело к отсоединению (отрыву) полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения, со ссылкой на показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, согласно исследовательской части которой на момент проведения экспертом осмотра квартиры полотенцесушитель находился в работоспособном состоянии, установить какие-либо дефекты, приведшие к аварийной ситуации, невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Позиция ответчика, показания сотрудников подрядных и управляющей организаций о заливе квартиры истца по причине внешнего физического воздействия на полотенцесушитель опровергается заключением судебной экспертизы, которой данная причина разгерметизации исключена.

Обществом не представлено надлежащих доказательств тому, что залив квартиры истца произошел из-за внешнего физического воздействия на полотенцесушитель.

Вопреки мнению апеллянта, отказ суда в вызове в качестве свидетеля собственника нижерасположенной квартиры, которой, по утверждению ответчика, истец возместила ущерб от затопления, а также отказ в вызове и допросе эксперта, о неправомерности решения не свидетельствуют.

Даже в случае доказанности факт возмещения истцом собственнику нижерасположенной квартиры какого-либо ущерба не означает наличие вины Корчагиной Т.В. в затоплении и признание ею своей вины.

Первое письменное ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта судом было удовлетворено до проведения судебного заседания.

Однако согласно сообщению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» явка эксперта в судебное заседания не могла быть обеспечена в связи с нахождением эксперта в отпуске.

В этой связи, а также учитывая мотивы вызова эксперта, приведенные обществом в повторном письменном ходатайстве (допрос свидетелей со стороны ответчика и необходимость устранения противоречий между выводами эксперта и свидетельскими показаниями), отказ суда в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о вызове эксперта правильность решения не опровергает.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обществом не заявлялось.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца, судебной коллегий не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городское Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи