Решение по делу № 2-610/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                            Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Лапшиной Н.А., ответчика Краснова А.С., третьего лица на стороне ответчика Кодинцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2022 по иску Лапшиной Н. А. к Краснову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Н.А. обратилась в суд с иском, указывая в его обоснование что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> по вине ответчика Краснова А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП не прошедшего регистрацию в органах ГИБДД.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Toyota Passo», 2016 г., получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., без государственного регистрационного номера, составила 188 949,00 руб., с учетом износа – 167 752,00 руб., при этом за проведение экспертной оценки истец оплатила 6 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Краснова А.С. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 949,00 руб., расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 978,98 руб.

В судебном заседании истец Лапшина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Краснов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом не оспаривает факт того, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н293АС124.

Третье лицо Кодинцева К.С. в судебном заседании суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся Краснов А. С..

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежало на праве собственности Лапшиной Н. А., транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Краснову А. С..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Passo», 2016 г., без государственного регистрационного номера, под управлением Лапшиной Н.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Краснова А.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в р.<адрес> нарушении п. 13.11 ПДД водитель Краснов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Лапшиной Н.А., приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Краснов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Краснов А.С. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, под управлением Лапшиной Н.А., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Краснова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «Toyota Passo», без государственного регистрационного номера, принадлежащее Лапшиной Н.А.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что Краснов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Краснова А.С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № кузова №, без государственного регистрационного номера, составляет 188 949,00 руб., с учетом износа – 167 752,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика Краснова А.С., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца Лапшиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 949,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 500 руб. подтверждены представленным в суд договором возмездного оказания услуг автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТР001 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 500 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 4 978 руб. 98 коп.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Краснова А.С. в пользу истца Лапшиной Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Краснова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Лапшиной Н. А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188 949 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 98 коп., всего 200 427 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                           Н.Н. Раскарзенок