Решение по делу № 2-2432/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омаров О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и неустойку.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Каспийске, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № РУС и автомобилем Мерседес за г/н №.

Вследствие данного ДТП, автомобилю Мерседес за г/н №. собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП по материалам дела является водитель автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № РУС, ФИО5

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В установленный Законом срок и порядок, в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее, было получено страховое возмещение в размере 267 900 рублей.

Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа, составляет 509 913 рублей, 95 коп., о чем свидетельствует Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить иск частично.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7 требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик также просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа, составляет 509 913 рублей, 95 коп., о чем свидетельствует Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 199 500 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3595 рублей.

Производство в части иска ФИО2 о взыскании части страховой суммы прекратить, в связи с отказом от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья О.М. Омаров