Решение по делу № 33а-2145/2016 от 05.05.2016

Дело № 33а-2145 судья Смирнова В.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года гор.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Шатровой А.Д. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Шатровой А.Д. к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Егиоя Е.Н., Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатрова А.Д. обратилась в суд с административным иском к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, в котором она оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатровой А.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и автозаправочную станцию, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Административный истец полагает незаконным исполнительный документ, поскольку залог имущества на момент его выдачи был прекращен, уступка права требования была осуществлена без ее уведомления.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены – судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области Егиоя Е.Н. и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Административный истец Шатрова А.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель административного истца Федорова И.П., действующая на основании доверенности, поддержала административный иск Шатровой А.Д.

Судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области Егиоя Е.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий отдел ССП на исполнение поступила Исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, приложен договор ипотеки, заявление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Далее ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании договора уступки на ООО «Травертино». Копии документов направлены сторонам по исполнительному производству. Отметок о погашении ипотеки не было. Имелся ответ от ДД.ММ.ГГГГ из регистрирующего органа на запрос по ранее возбужденному исполнительному производству, стороной которого также являлась Шатрова А.Д. Считает, что его действия по возбуждению исполнительного производства законны.

Начальник Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области Репин П.П. в судебном заседании возражал против требований Шатровой А.Д., полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Административный ответчик – представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Травертино» Холкин В.С., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства считает законными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатрова А.Д. ставит вопрос об отмене решения Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу. В жалобе истец указывает на незаконность выдачи нотариусом исполнительной надписи, полагает, что нотариальное действие осуществлено в нарушение Федерального закона «Об ипотеке», нотариусом установлен способ реализации заложенного имущества, не предусмотренный договором о залоге. Кроме того, полагает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось неуполномоченное лицо.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова И.С. возражала против доводов жалобы, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Административные исковые заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные документы, направляемые (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю, в числе которых исполнительная надпись нотариуса.

В материалах дела имеется исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у Шатровой А.Д. в пользу <данные изъяты> истребовано недвижимое имущество в счет неоплаченной суммы по договору поставки нефтепродуктов в размере <данные изъяты>. за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В этих целях обращено взыскание на принадлежащие Шатровой А.Д. земельный участок площадью <данные изъяты>. и автозаправочную станцию площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Оценивая довод истца о прекращении обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции указал на то, что договор ипотеки не прекращен в установленном законом порядке на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку запись о данном обременении в отношении объектов недвижимости содержится в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности действий нотариуса об истребовании имущества по исполнительной надписи, полагает, что данный вопрос не относится к существу спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 12, 13 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий давать оценку правомерности вынесения исполнительного документа, в том числе исполнительной надписи нотариуса при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривание исполнительной надписи нотариуса возможно в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств тому, что должником оспаривается обращение взыскания на имущество по исполнительной надписи нотариуса суду первой инстанции и судебной коллегии административным истцом не представлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - <данные изъяты> обратилось в Торопецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шатровой А.Д. на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к заявлению взыскателем представлен договор ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатровой А.Д. и <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Егиоя Е. Н. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Предметом взыскания явился земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований проверки законности последующих действий судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя правопреемником.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы материалы исполнительного производства №, в котором имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное генеральным директором <данные изъяты> ФИО13, заверенное печатью <данные изъяты>, поступившее в Торопецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

В службу судебных приставов представлялось решение № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора компании «ФИО2» о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО14 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение содержит поручение Обществу внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные со сменой генерального директора.

Указанное решение представлено в службу судебных приставов в виде копии, заверенной подписью генерального директора и печатью <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений части 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО13 на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства по причине непредоставления судебному приставу-исполнителю выписки из ЕГРЮЛ, поскольку судебному приставу-исполнителю было представлено принятое в соответствии с п. 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единственного участника юридического лица о наделении полномочиями генерального директора ФИО13, которым и было подписано заявление от имени взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав и интересов административного истца, а кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов Шатровой А.Д.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению и отмене по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи