Решение по делу № 8Г-1080/2019 [88-618/2019] от 28.10.2019

Дело № 88-618/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Славгородской ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года

по гражданскому делу № 2-4314/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Славгородской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Славгородской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 105147573 от 25 марта 2013 года в размере 278489,19 рублей, мотивируя требования неисполнением обязательств заемщиком, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Центрального районного суда от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года, с Славгородской Е.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №101363613 от 08 ноября 2012 года в размере 276989,19 рублей, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ответчица Славгородская Е.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец АО «Банк Русский стандарт» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что Славгородской Е.И. по ее заявлению от 25 марта 2013 года АО «Банк Русский стандарт» выпустил банковскую карту и предоставил кредит под 36% годовых. По условиям договора, заключенного в офертно-акцептной форме, минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Банковская карта получена ответчицей 25 марта 2013 года и активирована.

    Требование банка о погашении задолженности в срок до 24 июля 2015 года со ссылкой на заключительный счет-выписку от 25 июня 2015 года ответчицей проигнорировано.

    Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования банка удовлетворил, определив ко взысканию ссудную задолженность в размере 276989,19 рублей, снизив размер платы за пропуск минимального платежа до 2000 рублей по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

    Доводы ответчицы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

    Пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт срок исполнения обязательства по возврату кредита определен моментом востребования – выставлением заключительного счета-выписки (25 июня 2015 года), а потому на момент подачи иска (30 мая 2018 года) не истек.

    Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы.

    Ее ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

    Сама по себе подача ответчицей ходатайства об отложении дела не обязывала суд его удовлетворить. Кроме того, именно ответчица подала апелляционную жалобу, а потому, действуя разумно и добросовестно, должна была подготовиться к ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции заблаговременно. С учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежали исключительно доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах ссылку ответчицы на неготовность ее к судебному разбирательству как на основание для отложения дела суд апелляционной инстанции правильно посчитал необоснованной.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славгородской ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи