Решение от 28.03.2023 по делу № 2-79/2023 (2-2070/2022;) от 22.11.2022

Дело № (2-2070/2022)

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО2 к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, в последующем уточненными, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно которог просил взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 514779 рублей; расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8347 рублей.

Уточеннные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин на 31 км. 400 м. а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО3 в ДТП установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство Porshe Cayenne S с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2. Cayenne S с г/н № были причинены существенные повреждения. Ответственность Ответчика застрахована в страховой компании Ингосстрах. Ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ0256089190 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Истцом было подано заявление о страховом событии. В соответствии с заключением АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Porshe Cayenne S было признано конструктивно погибшим, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Актом осмотра страховой компании транспортерное средство Porshe Cayenne S признано конструктивно погибшим, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата лимита - 400 000 руб.

В судебное заседание, истец ФИО2 и его представитель ФИО12 не явились, суду предоставили заявление, согласно которого они настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований и просили расмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суду предоставили возражения, согласно которых просили частично отказать в заявленных уточненных требованиях и взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму в размере 384653 рублей. В остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин на 31 км. 400 м. а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при осуществлении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении транспортному средству Porshe Cayenne S с г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения траектории движения.

Вина ФИО3 в ДТП установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, № к настоящему иску).

Транспортное средство Porshe Cayenne S с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС (прилагается к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО9).

В результате ДТП транспортному средству Porshe Cayenne S с г/н № были причинены существенны повреждения (повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правая ПТФ, гос.регистрационный знак, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения, ветровое стекло) (Приложение № к настоящему иску).

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился эксперту-технику ИП ФИО9. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО9 (Приложение № к иску): стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа составила - 1 130 671,17 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП. с учетом износа составила - 708 358,11 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 930 000,00 руб.; величина суммы годных остатков - 145 068,84 руб.

О проведении осмотра с целью определения суммы ущерба Ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой (Приложение №,10 к иску).

Ответственность Ответчика застрахована в страховой компании Ингосстрах, о чем свидетельствует страховой полис №.

Ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ0256089190 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к иску).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Истцом было подано заявление о страховом событии №/PVU/02612/22-001.

В соответствии с заключением АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Porshe Cayenne S было признано конструктивно погибшим, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (Приложение №, 8 к иску).

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne S с г/н №.

Согласно выводов экспертного заключения №:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Porsche Cayenne S гос.рег.знак Т919МН 26, в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 914779,00 (Девятьсот четырнадцать семьсот семьдесят девять ) рублей 00 копеек.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Утрата товарной стоимости не рассчитывается если автомобиль старше 5 лет с даты выпуска.

На основании вышеизложенного вопрос №,3. «Определить стоимость восстановительного ремонта без учета утраты и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля PORSHE Cayenne S 2006 года выпуска, гос. регистрационный № Т919МН 26», оставлен без экспертного решения.

Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne S гос.рег.знак Т919МН 26, на дату наступления дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет: 815 000,00 (Восемьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) Porsche Cayenne S гос.рег.знак Т919МН 26, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 130 347,00 (Сто тридцать тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта совместно с дополнительными выводами, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В данном случае суд применяет к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, не доверять которому оснований не имелось, суд приходит к выводу о том, что, рыночная стоимость PORSHE Cayenne S 2006 года выпуска, гос. регистрационный № Т919МН 26 в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет 914779,00 рублей, а годные остатки транспортного средства PORSHE Cayenne S 2006 года выпуска, гос. регистрационный № Т919МН 26 составляют 130347,00 рублей. В связи с чем сумма причиненного ФИО2 ущерба составляет (914779,00 -130347,00) 784432 рублей. Ввиду того, что истцу страховой компанией была роизведена выплата лимита в 400000 рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на сумму (784432 руб. – 400000 руб. руб.) 384432 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает полную гибель PORSHE Cayenne S 2006 года выпуска, гос. регистрационный № Т919МН 26 и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба вычел стоимость годных остатков, которые остались у истца, из доаварийной стоимости автомобиля, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 384432 рублей 00 копеек.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассавому ордеру № (л.д.15). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении экспертизы, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО3.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» в сумме 50250 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7049 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и в размере 1298,79 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), итого истцом оплачена государственная пошлина в размере 8347,79 рублей.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на сумму 384432 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат частичному удовлевторению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а значит государственная пошлина подлежит оплате в размере 7044 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0721 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 384432 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7044 ░░░░░░, 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0721 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░ 2635234301 ░░░░: 1182651007000 ░ ░░░░░░░ 50 250 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░ 2635234301, ░\░. №, ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░ "░░░░░-░░░░" ░░░: 040702752, ░/░: 30№ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░