Решение по делу № 33-2398/2024 от 19.06.2024

Материал №9-85/2024                                                         Председательствующий судья -Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2024-001054-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2398/2024

16 июля 2024 года                                                                   г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре            Морозовой Е.В.,           Бирюлиной А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Славия Лидии Ивановны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2024 года о возврате иска Славия Лидии Ивановны к Смирнову Виктору Юрьевичу, Шишкиной Ольге Андреевне, Залашкову Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                      УСТАНОВИЛА:

Славия Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Смирнова В.Ю., Шишкиной О.А., Залашкова В.Д. причиненный ей материальный вред - 524 960 руб. и моральный вред- 60 000 руб., указав, что она и ответчики зарегистрированы в одном жилом помещении – <адрес> в г.Брянске, откуда ответчики вывезли принадлежащее ей имущество, чинили препятствия в пользовании жилым помещением.

Одновременно, при подаче иска Славия Л.И. заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тяжёлым материальным положением, наличием инвалидности третьей группы.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2024 года исковое заявление Славия Л.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2024 года исковое заявление Славия Л.И. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставления иска без движения.

В частной жалобе Славия Л.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения иск Славия Л.И. определением от 09 февраля 2024 года, судья пришел к выводу о несоответствии иска требованиям пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в определении указано об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку не указано обстоятельств, по которым суд может освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Указанным определением предоставлен срок для устранения недостатков иска до 05 марта 2024 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок устранил не все недостатки, указанные в определении суда, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере; не представлены доказательства факта принадлежности Славия Л.И. имущества в сумме 524 960 руб., постановления, подтверждающего факт хищения данного имущества. Одновременно, судья не нашел оснований для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска.

При вынесении оспариваемого определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о несоответствии иска положению пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Славия Л.И. в иске конкретизированы – возмещение материального и морального вреда, обстоятельства, на которых основаны требования, ею также в иске приведены.

Во исполнение определения об оставлении без движения иска,              Славия Л.И. были представлены имеющиеся у неё сведения об ответчиках, об иных сведениях ею указано, что данные сведения ей неизвестны, представлен расчет цены иска на сумму 524 960 руб., талон уведомление № о принятии заявления КУСП-№ от 05.03.2024, что принято судом первой инстанции как исполнение определения, суждений об обратном определение не содержит.

         Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие у стороны истца каких-либо требуемых сведений об ответчиках, при условии указания истцом на то, что данные сведения ему не известны, не может являться основанием к возврату иска, поскольку суд не ограничен в возможности истребования данных сведений, при обстоятельствах того, что они истцу не известны.

Также, во исполнение определения об оставлении без движения иска Славия Л.И. указано в дополнении, что документы, подтверждающие принадлежность ей имущества на сумму 524 960 руб. у неё отсутствуют, представить их она не может, намерена доказывать принадлежность ей имущества показаниями свидетелей и иными доказательствами; Славия Л.И. представлен чек по оплате государственной пошлины на сумму 4 300 руб. и в дополнении заявлено ходатайство об освобождении её от оплаты остальной части требуемой госпошлины ( 4 149 руб.), т.е. фактически об уменьшении размера госпошлины при подаче иска до уплаченной – 4 300 руб.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, однако, судья посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложения документов к исковому заявлению Славия Л.И., подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Все неблагоприятные последствия такого непредставления доказательств могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований при рассмотрении дела по существу.

          Возвращение судом искового заявления Славия Л.И. и требование о представлении иных, кроме имеющихся у нее, доказательств в нарушение                  ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

         Следовательно, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Славия Л.И. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения ее искового заявления по данному основанию.

    На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

         Из смысла вышеприведенных норм следует, что заявление об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, в том числе, в требуемом размере, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Из материала усматривается, что Славия Л.И., <данные изъяты> направляя в суд иск с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины, а в последующем, уплатив 4 300 руб., и заявив просьбу об уменьшении размера государственной пошлины при подача иска до указанного размера, в обоснование трудного материального положения, указала, что является пенсионером с размером пенсии 17 710 руб., инвалидом <данные изъяты> бессрочно, что требует лечения и несения расходов на приобретение лекарств, приложив справку МСЭ об установлении инвалидности, медицинские документы.

        В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод судьи об отсутствии документов о наличии тяжелого материального положения истца, отказ в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска является неправомерным, поэтому заявление об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение, как нарушающее право истца на доступ к правосудию, отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

        Руководствуясь ст.ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Славия Лидии Ивановны об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска - удовлетворить.

        Уменьшить Славия Лидии Ивановне размер государственной пошлины при подаче иска к Смирнову Виктору Юрьевичу, Шишкиной Ольге Андреевне, Залашкову Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - до 4 300 рублей.

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2024 года – отменить.

         Материал по исковому заявлению Славия Лидии Ивановны к Смирнову Виктору Юрьевичу, Шишкиной Ольге Андреевне, Залашкову Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья                                                                             Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.