Решение по делу № 33-9494/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года     г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Лаштунова А.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

Лаштунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-ДВ» о взыскании заработной платы в размере 321 825 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 852 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

13 сентября 2019 года Лашутоновым А.Ю. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на регистрационные действия в отношении:

- машиноместо 1 общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый №, <адрес>

- машиноместо 2 общей площадью 17,6 кв.м. кадастровый №, <адрес>

- машиноместо 3 общей площадью 17,7 кв.м. кадастровый №, <адрес>,

- машиноместо 4 общей площадью 17,7 кв.м. кадастровый №, <адрес>

- машиноместо 8 общей площадью 17,8 кв.м. кадастровый №, <адрес>

- машиноместо 9 общей площадью 17,8 кв.м. кадастровый №, <адрес>

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества путем его продажи, в связи с чем полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Индустриального района г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Лаштунова А.Ю. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Лаштунов А.Ю. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в настоящее время им получена выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность имущества ответчику. Кадастровая стоимость машиноместа составляет 626 036 руб. 68 коп., а цена иска, с учетом его увеличения, 492 677 руб. 59 коп. В настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая Лаштунову А.Ю. в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, на которое истец просит наложить арест, его стоимость, что не позволяет суду определить соразмерность заявленных мер, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судье при принятии решения о наложении ареста на имущество необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются при наличии основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено.

Однако сам факт установления наличия задолженности по заработной плате является предметом судебного разбирательства по существу предъявленного иска и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принадлежность имущества, на которое истец просит наложить арест, соразмерность заявленных обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Лаштунова А.Ю. о наложении ареста на имущество.

Ссылка Лаштунова А.Ю. на выписку из ЕГРН не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документы был получен после принятия оспариваемого определения, не был представлен судье первой инстанции и соответственно им не оценивался. Оснований для принятия дополнительного доказательства судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на увеличение им исковых требований, поскольку данное право было реализовано истцом после рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных в нем выводов, направлены на иную оценку норм процессуального права и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Индустриального района г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Лаштунова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хабаровского краевого суда Галенко В.А.