Решение по делу № 33а-1150/2019 от 31.01.2019

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-1150/2019	27 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, постановлено:

                                                                    «исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в рамках исполнительного производства №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Новодвинску).

    Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Друговской А.Г. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не проводилось. По имеющимся данным должник умер. В отношении должника возбуждено 5 исполнительных производств, которые в нарушение закона не были объединены в сводное. После возбуждения исполнительных производств 2-месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, было вынесено формально. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в т.ч. фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка сведений о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником, а в случае отсутствия наследства или наследников с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, как и не проверял перечисление должником денежных средств и соблюдение принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями. Кроме того, начальник ОСП по г. Новодвинску – старший судебный пристав Воробьева В.В. не осуществляла контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску Воробьевой В.В., обязать должностных лиц ОСП по г. Новодвинску принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Умрихин Б.В. в письменных возражениях иск не признал.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО МКК «Центр Денежной Помощи», в поданной апелляционной жалобе его представитель Дячок В.Б. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Не согласен с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Новодвинску.

Указывает также на то, что суд не рассмотрел в полном объеме все обстоятельства дела и не разрешил все поставленные в исковом заявлении вопросы, не запросил документы у ответчика, о которых ходатайствовал истец.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ОСП по г. Новодвинску – старший судебный пристав Воробьева В.В. просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.05.2017 с Друговской А.Г. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы денежные средства в сумме 14562,73 руб.

04.06.2018 на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство №.

Также установлено, что согласно актовой записи о смерти № от 10.04.2018 Друговская А.Г. умерла 09.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, в частности направлены запросы в различные контролирующие и регистрирующие органа, кредитные организации и банки.

Как указывалось выше, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Друговская А.Г. умерла 09.04. 2018.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данное производство присоединено к сводному №, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – <адрес>, направлены запросы в ЗАГС и нотариусу.

Органом ЗАГС подтверждена регистрация акта о смерти должника, Росреестром - внесение в ЕГРН сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, а нотариусом - открытие наследственного дела по претензии кредитора ООО МКК «Центр Денежной Помощи», при этом наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Затем судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос нотариусу, в ответ сообщено о наличии заявления наследника первой очереди о вступлении в наследство.

При выходе по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

11.12.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об установлении правопреемства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от             17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	А.В. Вершинин
Т.Н. Рудь