Решение по делу № 33-6151/2021 от 29.04.2021

Судья: Лактюшина Т.Н. № 33-6151/2021, А-2.203

24RS0008-01-2020-000375-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Николаевны к Гроздовой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, определении порядка пользования квартирой и земельным участком,

по апелляционной жалобе Гроздовой Н.А.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Гроздову Наталью Анатольевну устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> путем передачи истцу ключей от указанного недвижимого имущества.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

передать в пользование Ереминой Татьяны Николаевны жилую комнату площадью 12,5 кв. м (на техническом плане помещение № 1), передать Гроздовой Наталье Анатольевне - жилую комнату площадью 9,1 кв. м (№ 2 на плане).

Кухню площадью 6 кв.м (№ 3 на плане), прихожую площадью 8,5 кв.м (№ 4 на плане), веранду (холодный пристрой), крыльцо оставить в общем пользовании собственников.

Надворные постройки и земельный участок по адресу: <адрес> 2 оставить в общем пользовании собственников Ереминой Т.Н., Гроздовой Н.А.

Взыскать с Гроздовой Н.А. в пользу Ереминой Т.Н. почтовые расходы в размере 201 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ереминой Т.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гроздовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, определении порядка пользования квартирой и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 36 кв.м, количество этажей 1, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м, адрес местонахождения: Красноярский край, <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону №, ответчику принадлежит 1/3 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик занимает полностью жилое помещение и земельный участок, препятствует пользованию имуществом. 11.06.2020 г. истец направила ответчику письмо с предложением выкупить принадлежащую ей долю квартиры и земельного участка, однако данное письмо ответчиком не получено. Со стороны ответчика в телефонном режиме постоянно поступают оскорбления, угрозы. В настоящее время принадлежащим истцу имуществом пользуется ответчик. Участниками долевой собственности не достигнута договоренность о способе и условиях раздела общего имущества, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой и земельным участком, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 36 кв.м, земельного участка 623 кв.м, на 2/3 доли истца в праве собственности приходится 24 кв.м от площади квартиры и 415 кв.м земельного участка, 1/3 доли ответчика - 12 кв.м квартиры и 208 кв.м земельного участка.

Еремина Т.Н. просит суд определить порядок пользования указанным имуществом, предложив 2 варианта:

истцу выделить комнату площадью 12,5 кв.м, ответчику комнату площадью 9,1 кв.м; кухня площадью 6,0 кв.м и прихожая площадью 8,5 кв.м (итого 14,5 кв.м), холодный пристрой - места общего пользования.

истцу выделить комнату площадью 12, 5 кв.м и прихожую площадью 8,5 кв.м, ответчику выделить комнату площадью 9,1 кв.м и кухню площадью 6,0 кв.м; холодный пристрой - места общего пользования.

Вариант раздела земельного участка: земельный участок, расположенный под хозяйственными постройками считать местом общего пользования, оставшуюся часть поделить пополам согласно схеме. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же просила устранить препятствия в праве пользования квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> 2 путем передачи истцу ключей от указанного недвижимого имущества, установить порядок пользования квартирой и земельным участком в соответствии с предложенными истцом вариантами, взыскать с Гроздовой Н.А. в пользу Ереминой Т.Н. судебные расходы в сумме 501 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гроздова Н.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что в решении судом неверно применены нормы материального права, не подлежащие применению. Ссылается на то, что с 2012 г. занималась содержанием спорного жилого помещения. Указывает на отсутствие со стороны истца желания пользоваться жилым помещениям в рамках принадлежащей ей доли. Полагает, что судом не был установлен факт препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой. Ссылка суда на наличие со стороны ответчика угроз и оскорблений в адрес истца является незаконной. Указывает на неверное изложение в решении суда требований истца, в том числе, с учетом уточнений исковых требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Еремина Т.Н. выражает несогласие с ее доводами.

Еремина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гроздовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Еремина Т.Н. и Гроздова Н.А. являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 623 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Из технического паспорта следует, что общая площадь спорной квартиры 36 кв.м., жилая площадь – 21, 6 кв.м. В спорной квартире имеется жилая комната площадью 12,5 кв. м., (№ 1) и жилая комната площадью 9,1 кв.м. (№ 2), помещение № 3 площадью 6 кв.м. (кухня) и помещение № 4 площадью 8,5 кв.м. (прихожая).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Еремина Т.Н. и Гроздова Н.А. являются собственниками жилого помещения в порядке наследования. Спорный объект недвижимости принадлежит сторонам на праве долевой собственности, из которых Ереминой Т.Н. принадлежит 2/3 доли, а Гроздовой Н.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Принимая во внимание, что Еремени Т.Н., как собственник жилого дома и земельного участка, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, при этом между сторонами существует спор относительно порядка пользования объектами недвижимости и соглашение о порядке пользования ими в добровольном порядке не достигнуто, при этом, исходя из характеристик спорного жилого помещения, квартира может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по назначению без нарушения прав друг друга, суд обоснованно принял решение об определении порядка пользования жилым помещением.

При определении порядка жилым помещением, суд исходил из того, что общая и жилая площадь квартиры, соразмерная долям сторон, составляет у Ереминой Т.Н. - 24 кв.м и 14,4 кв.м., у Гроздовой Н.А. - 12 кв.м. и 7,2 кв.м., и принял решение о выделении в пользование истцу комнаты площадью 12,5 кв.м, ответчице- комнаты площадью 9,1 кв.м. Кухню, прихожую, веранду, крыльцо, а также надворные постройки и земельный участок определил местами общего пользования.

Учитывая, что ответчик отказывается передать истцу ключи от жилого помещения, что препятствует Ереминой Т.Н. пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Гроздову Н.А. обязанности передать Ереминой Т.Н. ключи от спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о несогласии с определенным порядком пользования жилым помещением не могут служить основанием для отмены решения. Определенный судом порядок пользования квартирой соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности, в наибольшей мере соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. Иных вариантов определения порядка пользования спорным имуществом ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи