Решение по делу № 2-2140/2022 от 20.07.2022

Дело № 2 - 2140/2022

03RS0015-01-2022-002846-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         09 декабря 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя заявителя по доверенности Зубаирова Л.В., представителя заинтересованного лица Ишемгулова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ...,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., мотивировав свои требования тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу Салынской Г.Б. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31612,09 руб. Заявитель полагает, что им страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном размере и в установленный срок. Расчет стоимости годных остатков, примененный экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не соответствует установленным требованиям. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ....

Представитель заявителя Зубаиров Л.В. в суде заявленные требования поддержал, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения специалиста, подготовленного в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица Ишемгулов Р.И. в суде указал, что размер произведенной страховщиком выплаты не соответствует размеру причиненного потерпевшему материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 11:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Салынской Г.Б.

Причиной совершения указанного ДТП является допущенное водителем ФИО3 нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения потерпевшего 00.00.0000 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертных заключений ...-ГО1 и ...-ГО2 от 00.00.0000, подготовленных специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346386 руб., рыночная стоимость 249817,89 руб., стоимость годных остатков 62900 руб.

00.00.0000 заявитель произвел выплату страхового возмещения в размере 144517,89 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Претензия Салынской Г.Б. о выплате страхового возмещения в размере 255482,11 руб. САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... с САО «ВСК» в пользу Салынской Г.Б. взыскано страховое возмещение в размере 31612 руб.

Основанием для вынесения указанного решения стало экспертное заключение № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265133 руб., рыночная стоимость 208000 руб., стоимость годных остатков 31870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Пунктом 5.5 указанного положения предусмотрено, что расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Экспертное заключение № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, вопреки требованиям указанных норм подготовлено с использованием расчетного способа определения стоимости годных остатков, невозможность использования специализированных торгов при этом специалистами не мотивированна, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 245385 руб., стоимость годных остатков, определенная путем проведения интернет - аукциона, составляет 70222 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, составляет 56483,98 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлена возможность определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Учитывая заключение специалистов ООО «Авто-Эксперт» размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае должен составлять 175163 руб. (245385 - 70222), соответственно не возмещенная часть страхового возмещения составляет 30645,11 руб. (175163 - 144517,89).

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что по заключению специалистов ООО «Страховой Эксперт» размер причиненного Салынской Г.Б. в результате рассматриваемого страхового случая ущерба составляет 176130 руб. (208000 - 31870), что находится в пределах предусмотренной указанными нормами статистической погрешности с заключением специалистов ООО «Авто-Эксперт», суд оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № У-22-62355/5010-010, по доводам заявителя, не усматривает.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-эксперт». Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 25000 руб., которые сторонами не возмещены.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 16.12.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2140/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002846-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан