Решение по делу № 33-14261/2024 от 27.06.2024

Дело №2-43/2024

УИД № 03RS0007-01-2022-004381-89

Судья Иглинского межрайонного суда Галикеевой Л.И.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14261/2024

29 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ограничению подачи электроэнергии, по апелляционной жалобе ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ограничению подачи электроэнергии. В обоснование иска указано, что истцы владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: РБ, адрес. 31 августа 2018 г. между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 был заключен договор электроснабжения №592200007387, по условиям которого поставщик обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в жилой дом. 13 декабря 2021 г. ответчик, составив акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии по заявке №8848 от 26 ноября 2021 г., полностью прекратил подачу электроэнергии в жилой дом. Указывают, что отключение электроэнергии привело к автоматическому отключению установленного в жилом доме котла газового отопительного водогрейного Arderia, имеющего автоматическое электрическое зажигание и циркуляционный электронасос, к промерзанию системы отопления жилого дома. Истцы считают, что именно ненадлежащее уведомление со стороны ответчика о наличии задолженности по оплате и о последующем прекращении предоставления электроэнергии в нарушение пунктов 2.6.5. - 2.6.6. Договора энергоснабжения, привело к нарушению их прав и законных интересов с причинением реального ущерба принадлежащего им имущества. Кроме того ссылаются на то, что действия ответчика по отключению электроэнергии несоразмерны допущенному нарушению с учетом размера задолженности в сумме 1 589 руб. 04 коп., который не создает условия для прекращения подачи электроэнергии, а кроме того на то, что ответчик не имел права отключать электроэнергию в системе отопления жилого помещения, поскольку указанное действие привело к нарушению санитарно-гигиенических условий проживания в жилом дом. Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» № А4-16/22 от 02 марта 2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, пострадавшего в результате промерзания системы отопления в частном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, составила 556 483 руб. 80 коп. 19 апреля 2022 г. истец обратился с требованием произвести компенсацию в добровольном порядке, которое было вручено ответчику 20 апреля 2022 г. Письмом от 25 апреля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что приостановление потребления электрической энергии было произведено в связи с неисполнением условий договора электроснабжения.

Истцы, изменив исковые требования, просили признать незаконными действия ответчика по отключении электроэнергии в жилом доме, взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость причиненного ущерба в размере 291 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2022 г. по 7 марта 2024 г. в размере 55 103,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2024 г. до фактического погашения суммы 291 299 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 апреля 2022 г. по 7 марта 2024 г. в размере 1 972 094,23 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 8 марта 2024 г. до фактического погашения суммы 291 299 руб., штраф; в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 179 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 30 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по приостановлению 13 декабря 2021 г. предоставления услуги электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес признаны незаконными; с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 291 299 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2024 г. в размере 57 650,84 руб., штраф в размере 177 974,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму ущерба 291 299 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 28 марта 2024 г. по дату фактического возврата (полного погашения) суммы ущерба; в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 291 299 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2024 г. в размере 57 650, 84 руб., штраф в размере 177 974,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму ущерба в размере 291 299 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 28 марта 2024 г. по дату фактического возврата (полного погашения) суммы ущерба; доход бюджета государственная пошлина в размере 10 779 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы приводит доводы о правомерности действия ресурсоснабжающей организации по приостановлению подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности, превышающей сумму рассчитанную в порядке установленном Правилами №354. При этом, указывает, что потребитель путем включения в квитанцию был своевременно уведомлен о наличии задолженности и необходимости её оплаты, а в случае неуплаты о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Риск неполучения корреспонденции и наступление неблагоприятных последствий, связанных с её неполучением, лежит на потребителе. Также указывают, что основания для введения ограничения режима потребления не имелось, в связи с чем подача электроэнергии приостановлена. Полагают, что действия по приостановлению подачи электроэнергии соразмерны размеру задолженности. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное на основании досудебного исследования специалиста, а истцами на момент осмотра экспертом не сохранена вещная обстановка. Приведены доводы о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ограничения ответчиком 13 декабря 2021 г. подачи электроэнергии, в принадлежащий истцам жилой дом, расположенный по адресу: адрес, повлекшего за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание, было повреждено имущество истцом расположенное в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей и пояснения сторон, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате ограничения ответчиком подачи электроэнергии, повлекшего за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя причину промерзания системы отопления жилого дома и размер возмещения ущерба в сумме 582 598 руб., суд обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы № 02/16.4-2024 от 13 февраля 2024 г., выполненного ООО «Инжиниринг груп», на основании определения суда от 16 января 2024 г.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившихся в ограничении подачи электроэнергии в принадлежащий истцам жилой дом без надлежащего уведомления об этом, в нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика по возмещению возникла у ответчика с 30 апреля 2022 г., в связи с чем по 27 марта 2024 г., подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 582 598 руб. и определил сумму процентов в размере 115 301 руб. 69 коп.

Поскольку правоотношения между сторонами, в том числе регулируются положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку возникли из договора электроснабжения №592200007387 от 31 августа 2018 г., предметом которого является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 974,92 руб. в пользу каждого истца.

Также судом в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и выводов районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу истца, в результате ограничения ответчиком подачи электроэнергии, повлекшего за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика, определением районного суда от 16 января 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения судебной экспертизы №02/16.4-2024 от 13 февраля 2024 г., выполненного ООО «Инжиниринг груп» следует, что согласно заключения специалиста ООО «СТОИК» №А4-16/22 были выявлены следующие повреждения: Первый этаж. Коридор (помещение №1): отопительный прибор имеет повреждения в виде трещин/разрывов. Полы – под отопительными приборами имеются следы подтеков. Стены, оклеенные обоями – имеют повреждения внешнего вида в виде отслоения обойного материала и воздушных пузырей. Кухня (помещение №2): отопительный прибор имеет повреждения в виде трещин/разрывов. Полы – под отопительными приборами имеются следы подтеков. Стены, оклеенные обоями – имеют повреждения внешнего вида в виде отслоения обойного материала и воздушных пузырей. Трубы – имеют искривления в местах соединения с отопительными приборами. Смеситель – имеет деформацию поворотной ручки. Внутренняя стенка кухонного гарнитура – имеет образование ледяного покрова. Поддон раковины с внутренней стороны – имеет образование ледяного покрова. Гостиная (помещение №3): отопительные приборы в количестве 3 штук - имеют повреждения в виде трещин/разрывов (фактически выявлено 2 радиатора отопления). Полы – под отопительными приборами имеются следы подтеков. Стены, оклеенные обоями – имеют повреждения внешнего вида в виде отслоения обойного материала и воздушных пузырей. В районе лестничного пролета на оштукатуренной поверхности имеется трещина длиной 1,1 м. Сан. узел, котельная (помещение №4): отопительный прибор имеет повреждения в виде трещин/разрывов. Полы – под отопительными приборами имеются следы подтеков. По системе отопления: трубы ПВХ – имеют повреждения в виде трещин/разрывов. Смеситель - имеет повреждения в виде трещин/разрывов. Трубы – имеют искривления в местах соединения с отопительными приборами. Циркулярный насос (котел) имеет повреждения в виде трещин/разрывов (поврежденный газовый котел предъявлен при проведении обследования), искривления в местах соединения труб. Второй этаж. Жилая комната (помещение №2): отопительный прибор имеет повреждения в виде трещин/разрывов. Полы – под отопительными приборами имеются следы подтеков. Стены, оклеенные обоями – имеют повреждения внешнего вида в виде отслоения обойного материала и воздушных пузырей. Жилая комната (помещение №3): отопительные приборы имеют повреждения в виде трещин/разрывов. Полы – под отопительными приборами имеются следы подтеков. Стены, оклеенные обоями – имеют повреждения внешнего вида в виде отслоения обойного материала и воздушных пузырей. Все перечисленные повреждения зафотофиксированы и подтверждены.

Причиной возникновения повреждений в жилом доме по адресу: РБ, адрес, указанных выше, является отключение электроэнергии в зимнее время, вследствие чего температура в доме за 22 часа достигла 0 °С, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе отопления жилого дома.

Возникновение указанных повреждений в жилом доме по адресу: РБ, адрес связано с отключением электроэнергии 13 декабря 2021 года, так как при средней температуре наружного воздуха -10 °С в течение 22 часов произошло достижение температуры воздуха в жилом адрес °С, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе отопления жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме по адресу: РБ, адрес, по состоянию на 21 января 2022 года составляет 582 598 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Инжиниринг груп» №02/16.4-2024 от 13 февраля 2024 г., правомерно указал, что данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств о неверности выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, также не представлено доказательств об ином размере ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда в указанной части.

Довод ответчика о несогласии с выводами эксперта о возможности промерзания системы отопления в течение 22 часов после его отключения, со ссылкой на скриншот электронного письма полученного службы технической поддержки изготовителя отопительного котла, не опровергает выводов судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений. Представленный скриншот электронного письма полученного службы технической поддержки изготовителя отопительного котла не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой мнение лица, не обладающего специальными познаниям (доказательств обратного не представлено) относительно возможности промерзания системы отопления без учета фактических обстоятельств дела. При этом возможность промерзания не исключается. Частное мнение лица, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта.

Более того, промерзание системы отопления, было обнаружено истцами 26 декабря 2021 г., то есть через 13 дней после ограничения подачи электроэнергии в жилой дом, поскольку истцы не проживают в данном доме, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что ответы на поставленные судом вопросы экспертом подготовлены на основании заключения ООО «СТОИК», по которому эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертом ООО «Инжиниринг груп» использован лишь акт осмотр согласующийся с представленными фотографиями на составление которого приглашалась сторона ответчика. При этом какие-либо выводы, сделанные специалистом ООО «СТОИК», экспертом «Инжиниринг груп» при проведении экспертизы не использовались.

Доказательств, подтверждающих наличие 13 декабря 2021 г. иных погодных условий, чем использованы экспертом ООО «Инжиниринг груп» при проведении экспертизы, не имеется.

Кроме того, после обнаружения истцами промерзания системы отопления жилого дома, ответчик был приглашен для осмотра повреждений, следовательно, ответчик имел возможность зафиксировать вещную обстановку, а также возникшие повреждения имущества истца, в результате промерзания системы отопления, однако письмом от 21 января 2022 г. ответчик отказался от направления представителя «ООО «ЭСКБ». При этом, отказ ответчика от установления фактических обстоятельств в момент возникновения ущерба, а также отказ в возмещении ущерба, не может возлагать на истца обязанность по сохранению вещной обстановки и непринятию мер по восстановлению работоспособности системы отопления жилого дома на период разрешения спора.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, все повреждения выявлены экспертом в ходе натурного осмотра транспортного средства и указаны в заключении.

Ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении вреда имуществу истца в результате в результате ограничения ответчиком подачи электроэнергии, повлекшего за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения ущерба у истца, ответчиком суду не представлено.

Далее, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, следовательно, в данном случае подлежит выяснению вопрос о законности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истцов, повлекший за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание, то есть причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354)

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания вышеприведенных норм, следует, что поставщик услуги обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, то есть не только направить уведомление, но и убедиться в его получении и отсутствии нарушений со стороны почтового отделения при вручении почтовой корреспонденции при отсутствии уведомления.

Согласно п. 2.2.6 договора энергоснабжения № 592200007387 заключенного между ФИО2 и ООО «ЭСКБ», гарантирующий поставщик обязался доставлять потребителю предупреждение (уведомление) об ограничении (приостановлении) электроснабжения путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением) или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в Государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-коммуникационной системе «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, условиями договора также предусмотрена необходимость установления факта получения потребителем уведомления о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности.

Ответчик ООО «ЭСКБ» на которого в силу закона возложена бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителей о предстоящем приостановлении предоставления им коммунальной услуги представил платежную квитанцию за октябрь 2021 года с адресом: 452410, адрес указанием индивидуального штрих кода и текстом о необходимости оплаты задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 1107,10 руб., предупреждением в случае ее неоплаты в течение 20 дней со дня данного уведомления введения ограничения/приостановления режима потребления электроэнергии.

Включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил № 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Вместе с тем, истцы оспаривали факт получения платежной квитанции за октябрь 2021 года.

В качестве доказательств уведомления истцов о предстоящем отключении электроэнергии, ответчиком представлены также следующие документы: агентский договор №1805/023/2019 от 31 декабря 2019 г. заключенный между ООО «ЭСКБ» и ООО «ЕИРЦ РБ» согласно которого ООО «ЭСКБ» передает данные для включения в платежные документа, а ООО «ЕИРЦ РБ» формирует единый платежный документ на основании представленных данных, осуществляет печать и доставку ЕПД плательщикам; письмо ООО «ФрешПринт» о получении задания от ООО «ЕИРЦ РБ» по формированию и печати платежных документов за октябрь 2021 года, в том числе платежной квитанции по адресу: 452410, адрес их передачи с подомовым реестром в АО «Почта России» (УФПС по РБ); подомовой реестр в котором имеется запись о платежном документе по адресу: 452410, адрес, о передачи ООО «ФрешПринт» платежного документа с адресом: 452410, адрес АО «Почта России» (УФПС по РБ); абонентский реестр платежных квитанций с указанием индивидуального линейного штрих кода; договор №К00001131912 от 25 октября 2019 г. и дополнительное соглашение №1 к договору, заключенные между ООО «ЕИРЦ РБ» и АО «Почта России» (УФПС по РБ) согласно которым не конвертованные счета извещения доставляются АО «Почта России» (УФПС по РБ) до абонентских ящиков потребителей; ответ на запрос АО «Почта России» (УФПС по РБ) от ООО «ЕИРЦ РБ» №Ф02-01/7778 от 19 декабря 2019 г., о передачи для доставления до почтовых ящиков 9 466 платежных квитанций отраженных в акте приема-передачи от 30 октября 2019 г.; акт приема-передачи от 30 октября 2019 г., о передачи для направления по почтовому индексу: 452410 9 466 платежных документов; дополнительный ответ АО «Почта России» (УФПС по РБ) №Ф02-01/214 от 16 января 2024 г., о доставлении до почтового ящика платежного документа за октябрь 2021 года по адресу: 452410, адрес. Других доказательств ответчиком не представлено.

Между тем, из содержания представленных ответчиком в материалы дела документов, невозможно с достоверностью установить доставку до истцов платежного документа за октябрь 2021 года, содержащего письменное предупреждение (уведомления) потребителя-должника, а также конкретную дату получения потребителями указанного платежного документа за октябрь 2021 года, поскольку все представленные документы лишь подтверждают передачу платежного документа за октябрь 2021 года по адресу: 452410, адрес третьим лицам на основании данных ответчика.

Доводы ответчика о том, что по адресу: РБ, адрес имеются почтовые ящики в исправном состоянии и другие жильцы подтверждают ежемесячное и своевременное получение платежных документов на оплату, претензий к доставке не имеют, а также показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 о порядке направления платежных квитанций потребителям электрической энергии, отсутствия жалоб со стороны потребителей по доставке указанных квитанций также не подтверждают факт доставки квитанции за октябрь 2021 года до ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о приостановлении/ограничении электроэнергии, следовательно, определить соблюдение ответчиком 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами № 354, не представляется возможным.

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса в платежный документ в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение.

Более того, платежный документ за ноябрь 2021 года не содержит каких-либо уведомлений о предстоящем ограничении электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 N АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поставщик услуги обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, то есть не только направить уведомление, но и убедиться в его получении и отсутствии нарушений со стороны почтового отделения при вручении почтовой корреспонденции при отсутствии уведомления.

При этом, ООО «ЭСКБ» было известно о том, что истец зарегистрирован и проживает по иному адресу: адрес, что подтверждается договором электроснабжения №592200007387 от 31 августа 2018 г.

Более того, в договоре электроснабжения указан номер телефона истца для связи.

Однако, доказательств того, что ответчиком предпринимались другие способы доставки предупреждения потребителя о наличии задолженности (в том числе телефонного звонка по телефону, направления по адресу потребителя указанному в договоре) ООО «ЭСКБ» не представлено.

Кроме того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу несоразмерности действий ответчика по приостановлению электроснабжения в зимний период в индивидуальном жилом доме, который не подключен к центральным сетям отопления, размеру задолженности за электроэнергию составившей 1 107,10 руб., что лишь на 87,90 руб. превышает сумму при которой возможно ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги, допущенному истцами нарушению.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика по возмещению ущерба, в результате ограничения ответчиком подачи электроэнергии, повлекшего за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание, поскольку ответчиком – ООО «ЭСКБ» вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по договору заключенному с истцом, в частности в результате незаконных действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом истцов без надлежащего уведомления потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у потребителя имелся долг по оплате услуг по поставке электроэнергии, и об отсутствии технической возможности применения частичного ограничения подачи электроэнергии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя, повлекший за собой применение незаконных действий и как следствие причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, не может согласиться с выводами о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ООО «ЭСКБ» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 291 299 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, решений суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО «ЭСКБ» в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истцов о возмещении ущерба, оставлена ООО «ЭСКБ» без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 149 149 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 325 руб. 98 коп. руб. в доход местного бюджета.

При этом, судебная коллегия не усматривает основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов за составление отчета об оценке, почтовых расходов, поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы жалобы ответчика дублируют его позицию по делу, занимаемую в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2024 г. в размере 57650 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму ущерба 291 299 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 28 марта 2024 г. по дату фактического возврата (полного погашения) суммы ущерба.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 291 299 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 291 299 руб.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 291 299 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 291 299 руб.

То же решение изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) штраф в размере 149 149 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) штраф в размере 149 149 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 325 руб. 98 коп.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи