Решение по делу № 22-3501/2018 от 09.11.2018

Судья: Савкина М.С. материал № 22-3501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,заявителя ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Цирлина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о зачете времени содержания под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.10.2011 г. в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2013 г.

Выслушав выступления заявителя ФИО1, защитника – адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит его изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, ст. 72 УК РФ, находит необоснованным вывод суда о том, что наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2013 г., ФИО1 отбыто, судимость по указанному приговору погашена, поскольку с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ он не обращался, а испытательный срок ФИО1 был нарушен ввиду совершения им нового преступления, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

Полагает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд по ходатайству о зачете времени содержания под стражей принимает решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Самойлова К.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей. В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор. В связи с чем ходатайство ФИО1 правильно принято к производству Кировским районным судом г.Иркутска.

По смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Как следует из представленного материала приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По указанному приговору ФИО1 содержался под стражей в период с 11 мая 2011 года по 19 октября 2011 года.

14 февраля 2013 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

28 мая 2013 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 19 октября 2011 года и 14 февраля 2013 года, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2013 года по 27 мая 2013 года.

13 марта 2015 года ФИО1 был освобожден из ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года.

Кроме того преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2013 года в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с ходатайством судимость ФИО1 по приговору от 15 марта 2013 года была погашена. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что судимость ФИО1 по приговору от 19 октября 2011 года Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством не погашена.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Следовательно, судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку ходатайство ФИО1 не рассмотрено, производство по нему прекращено, то материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, в ходе которого подлежат проверке доводы ходатайства заявителя, а также и доводы его апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.10.2011 г. в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2013 г. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.