Решение по делу № 22-2054/2019 от 30.04.2019

Судья Федоренко В.А. Дело № 22-2054/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Маслова О.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осуждённого Харитонова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Харитонова А.В. – адвоката Журавлева В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшей Поздняковой Ю.Ю.,

представителя потерпевшей Поздняковой Ю.Ю. – адвоката Гермашевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Максимовой И.В., апелляционные жалобы осужденного Харитонова А.В., его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., потерпевшей Поздняковой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года, в соответствии с которым

Харитонов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Харитонову А.В. постановлено исчислять с 15 марта 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержание под стражей с 20 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Харитонова А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 300 000 рублей и понесённые потерпевшей судебные издержки в размере 90 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., потерпевшую Позднякову Ю.Ю., её представителя – адвоката Гермашеву М.А., полагавших необходимым приговор изменить, выступления осуждённого Харитонова А.В. и его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Харитонов А.В. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено осуждённым в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Харитонов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова И.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Харитонов А.В. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, в ходе судебного разбирательства вину не признал, какие-либо меры по возмещению причиненного материального ущерба не предпринял. Считает, что назначенное Харитонову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы не отвечает требованиям закона, поскольку судом не учтена в полной мере общественная опасность совершенного преступления.

Полагает, что в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что пособнические действия Харитонова А.В. совершены с целью реализации преступного умысла К.Д.В., однако К.Д.В. на момент вынесении приговора в отношении Харитонова А.В. по постановлению следователя от 1 октября 2014 года находился в розыске, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, указывает, что, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Поздняковой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 4300000 рублей, суд не учел, что Харитонов А.В. не являлся исполнителем преступления, а совершал лишь пособнические действия при совершении преступления иными лицами, незаконными действиями которых непосредственно был причинен материальный ущерб потерпевшей.

Считает необоснованным взыскание в пользу потерпевшей Поздняковой Ю.Ю. процессуальных издержек в размере 90 000 рублей, поскольку представленными квитанциями подтверждены судебные расходы потерпевшей на её представителя на досудебной и судебной стадиях по уголовному делу только в размере 70 000 рублей. Полагает, что квитанция от 5 декабря 2013 года № ТЮВ 77 не подтверждает факт участия представителя потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию К.Д.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; назначить Харитонову А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в части гражданского иска потерпевшей Поздняковой Ю.Ю. о взыскании с Харитонова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 300 000 рублей отменить, дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично на сумму 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Позднякова Ю.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Харитонову А.В. наказания.

Ссылаясь на положения ст. 67 УК РФ и обстоятельства преступления, установленные судом, считает, что назначенное судом осужденному наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости.

Полагает, что сведения из положительных характеристик на осужденного являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей К.Е.В. и Г.Н.Ф. от 26 июня 2015 года, а также показаниями Харитонова А.В., данными на предварительном следствии, в которых он сообщал, что несколько лет не проживал по месту регистрации, а находился на заработках в Москве и Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на решение Новокуйбышевского городского суда
Самарской области от 11 марта 2016 года о разделе совместно нажитого имущества, обращает внимание на то, что Харитонов А.В. осознавал характер совершенного им преступления, не собирался возмещать причиненный ей имущественный вред и пытался максимально избежать какой-либо ответственности.

Указывает на то, что преступление оказало негативное воздействие на неё, её семью и всю последующую жизнь, а отсутствие реального возмещения причиненного вреда со стороны подсудимого свидетельствует о невозможности восстановления её нарушенных прав.

Просит приговор изменить и назначить Харитонову А.В. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харитонова А.В. – адвокат Журавлев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и уголовное дело прекратить.

Считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, для устранения которых необходимо было вернуть уголовное дело прокурору. Обращает внимание на то, что по уголовному делу Потерпевший №1 была признана потерпевшей, однако в обвинительном заключении в качестве потерпевшей она не указана. Считает, что непривлечение к участию в деле лица, признанного потерпевшим, может нарушить его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также послужить основанием для отмены итогового решения по уголовному делу.

Указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного Харитонову А.В. обвинения приведена без учета фактических обстоятельств дела; в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежащие доказыванию, не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Считает, что из обвинительного заключения в действиях Харитонова А.В. усматривается наличие признаков менее тяжкого общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, срок давности по которому истек.

Просит переквалифицировать действия Харитонова А.В. на ч. 3 ст. 327 УК РФ, приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Харитонов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство было односторонним, проводилось с грубыми нарушениями УПК РФ. Утверждает, что суд не принял во внимание представленные защитником материалы о его непричастности к преступлению, председательствующий постоянно перебивал его защитника и не давал ему возможности изложить позицию стороны защиты в ходе судебного следствия и в прениях, о чем в протоколах судебного заседания не указано.

Указывает на то, что суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств сведения, характеризующие его личность.

Ссылаясь на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2016 года по гражданскому делу, отмечает, что автомобиль «Ауди Кю 3», 2013 года выпуска, на который наложен арест, не является его собственностью, и принадлежит Х.А.С.

Обращает внимание на то, что он был задержан в г. Самаре 18 мая 2018 года, однако срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 мая 2018 года.

Полагает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшей.

Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому он признает вину и искренне раскаивается.

Просит приговор в части гражданского иска потерпевшей отменить; снять арест, наложенный на имущество; приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ, смягчить назначенное наказание; уточнить исчисление срока отбытия наказания с момента фактического задержания.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.Ю. потерпевшая Позднякова Ю.Ю., указывая на несостоятельность доводов жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя в части требований об отмене приговора и направлении гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, а также об уменьшении судебных расходов, просит апелляционные жалобу и представление в указанной части оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Харитонова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших Потерпевший №2 в судебном заседании, Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, полученных на досудебной стадии производства по делу, А.Е.М., Р.А.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в суде, Ш.А.Ф., Свидетель №10, данных на следствии, подробно изложенных в приговоре, а также материалах дела.

Признавая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, актов почерковедческих судебных экспертиз, результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, данным протокола опознания по фотографии об опознании Р.А.Д. Харитонова А.В., как лица, представившегося Свидетель №10, предъявившего поддельный паспорт и заключившего договор найма квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно выводам почерковедческих судебных экспертиз подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи от 11 ноября 2013 года, в расписке от 16 ноября 2013 года, в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности от 16 ноября 2013 года, в акте передачи в графе «продавец» выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом; рукописная запись от имени А.Е.М. в документе «Согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 5.11.2013 г.» выполнена не А.Е.М., а другим лицом.

Результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения лица, предоставившего паспорт на имя Свидетель №10, установлено, что лицом, предъявившим паспорт на имя Свидетель №10, являлся гр. Харитонов Александр Владимирович, 1976 года рождения.

В ходе опознания по фотографии Свидетель №1 опознала Харитонова Александра Владимировича, как лицо, представившееся Свидетель №10, предъявившее поддельный паспорт и заключившее договор найма жилого помещения и передаточный акт на <адрес> по <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что свидетели оговорили Харитонова А.В., о чем правильно указано в приговоре. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности не являются существенными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Харитонова А.В. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Харитонова А.В. виновным в совершении преступления.

Приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о неосведомленности Харитонова В.А. о планах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по совершению действий, направленных на продажу квартиры, а также его доводы и защитника о недоказанности вины Харитонова В.А., опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставят вопрос в жалобах осужденный и его защитник, не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не имелось по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем утверждает адвокат Журавлев В.Ю. в апелляционной жалобе, поскольку ошибочное указание Потерпевший №1 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля само по себе не явилось основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании были созданы условия для реализации потерпевшей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, Потерпевший №1 неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако не воспользовалось своим правом участия в нем. При составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений ст.220 УПК РФ, которые бы повлекли возвращение уголовного дела прокурору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Харитонова А.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного Харитонова В.А. квалифицированы судом правильно: по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда об этом соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Харитонова В.А. на ч. 3 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам противоправного оказания Харитоновым А.В. содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленному лицу вреализации их преступного умысла всовершениихищениячужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Учитывая отсутствие фактических оснований для переквалификации действий Харитонова В.А. на ч. 3 ст. 327 УК РФ, мотивов для применения положений ст. 78 УК РФ к осужденному, суд не находит.

Наказание осуждённому Харитонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Руководствуясь требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Харитонова А.В. обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осуждённого Харитонова А.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Харитонову А.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В приговоре судом мотивировано принятое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Харитонова А.В. дополнительного наказания. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 доводы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, так и доводы апелляционной жалобы осуждённого Харитонова А.В. о его чрезмерной суровости.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Харитонову А.В. подлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о необъективности представленных в суд документов, подтверждающих положительную характеристику Харитонова А.В., в материалах дела отсутствуют сведения, ставящие под сомнение факты, изложенные в характеристике с места жительства на Харитонова А.В., составленной его соседями. При этом ссылку потерпевшей на показания свидетелей К.Е.В. и Г.Н.Ф. суд считает необоснованной, поскольку показания этих лиц в суде не исследовались, и стороны не ходатайствовали об их оглашении.

Доводы государственного обвинителя о необходимости усиления Харитонову В.А. наказания не являются убедительными, поскольку обоснование автором представления своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учёту судом общественной опасности совершённого Харитонова В.А. преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться без учета конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вопросы об исчислении срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания Харитонова А.В. под стражей, вопреки доводам жалобы осуждённого, в приговоре разрешены верно, поскольку согласно протоколу задержания от 20 мая 2018 года Харитонов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 21 час 30 минут 20 мая 2018 года, с задержанием был согласен и замечаний в части времени его задержания не заявлял.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба нарушений закона не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Харитонов А.В. осужден за совершение пособничества в мошенничестве в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенном лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом. Потерпевшая Потерпевший №2 в своем исковом заявлении не просила о взыскании ущерба, причиненного преступлением в долях.

При таких обстоятельствах, взыскание судом в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба не противоречит требованиям ст. 1064, 1080 ГК РФ, а доводы апелляционного представления о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшей в полном объеме и взыскании с Харитонова А.В., не являющегося непосредственным исполнителем преступления, всей суммы материального ущерба, суд находит неубедительными.

Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно взысканы в пользу потерпевшей Поздняковой Ю.Ю. процессуальные издержки на представителя потерпевшей на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в размере 90 000 рублей, поскольку эти судебные расходы подтверждены только на сумму 70 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного и его защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно квитанции ВД № 061715 от 18 сентября 2014 года адвокату А.С.В. выплачено вознаграждение за представление интересов потерпевшей Р.Ю.Ю. по уголовному делу на предварительном следствии в размере 10 000 рублей; квитанции КА № 02452 от 21 июня 2018 года и квитанции КА № 02457 от 29 октября 2018 года адвокату Гермашевой М.А. выплачено вознаграждение за представительство интересов потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии в размере 30 000 рублей и за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; квитанции № ТЮВ 77 от 5 декабря 2013 года выплачено адвокату А.В.И. вознаграждение за представительство в суде по уголовному и гражданскому делам в размере 40000 рублей.

При этом в опровержении доводов государственного обвинителя, приняв во внимание квитанцию № ТЮВ 77 от 5 декабря 2013 года, суд учел лишь 20000 рублей по данной квитанции, которые были выплачены адвокату А.В.И. в качестве вознаграждения за представительство интересов Потерпевший №2 в суде по уголовному делу, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

При таких данных, расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные Потерпевший №2 в связи с производством по уголовному делу, в размере 90 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного, приняв во внимание сложность дела, период его производства на досудебной стадии и в суде, участие представителя на следственных действиях и в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

Согласно материалам дела арест на имущество осужденного Харитонова А.В. - автомобиль марки «Ауди Кю 3», 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U3ER0140001, регистрационный знак У 856 ВС 163 RUS, был наложен в установленном законом порядке, постановление о наложении ареста на имущество Харитонова А.В. не отменялось.

Ссылка осужденного на судебное решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Харитоновых - автомобиля «Ауди Кю 3», право собственности которого признано за женой осужденного, вынесенное 11 марта 2016 года, т.е. после того, когда был наложен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному Харитонову А.В., не влияет на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о наложенном аресте на имущество суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного Харитонова А.В. о снятии ареста на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

По данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в отношении Харитонова А.В., соответственно, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года осужден Харитонов А.В. за совершение пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы, свидетельствующие о виновности К.Д.В. в совершении преступления. При этом материалы уголовного дела в отношении К.Д.В. по постановлению старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 1 октября 2014 года были выделены в отдельное производство, уголовное дело в отношении него не рассматривалось.

В связи с этим, выводы, свидетельствующие о виновности К.Д.В. в совершении преступления, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Харитонова А.В.

Доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года в отношении Харитонова Александра Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о виновности К.Д.В. в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Харитонов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Волгоградской области.