Решение по делу № 22К-359/2020 от 15.01.2020

Судья Гладских Д.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельчук Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Маликова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно, на домашний арест или запрет определенных действий, возражения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю майор юстиции ФИО7, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, относящееся к коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы, имеет обширные личные и рабочие связи в структуре ГУФСИН России по Приморскому краю, а также с представителями других правоохранительных органов <адрес>, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, у обвиняемого имеется реальная возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, ранее при обеспечении явки ФИО1 к следователю для проведения следственных действий, сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю, неоднократно проверялось место жительства и регистрации обвиняемого и его родителей, однако последний обнаружен не был, на основании чего имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и впоследствии от суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Стрельчук Ю.А. подала апелляционную жалобу в защиту обвиняемого ФИО1, в которой просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, а именно, на домашний арест или запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, как и наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в материалах не содержится, следователем не представлено, обосновывая свою позицию о необходимости продления меры пресечения, следствие исходило только из тяжести вмененного преступления.

Решение суда, как полагает адвокат, противоречит требованиям содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, ст. 22 Конституции РФ и вытекающим из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что данным решением суд нарушил права обвиняемого на освобождение до суда.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения – домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетних детей, легальный источник дохода, более того, в орган предварительного следствия явился самостоятельно, от производства следственных действий не скрывался.

Утверждает, что в нарушении п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 суд не учел обстоятельства, указные в ст. 99 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам СО по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учел и положительные характеристики ФИО1, его семейное положение.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в силу своей службы в уголовно-исполнительной системе длительный период времени, занимаемой должности, и следовательно, наличия обширных связей в правоохранительных органах, исходя из характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть обвинения, имеет возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом правильно учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, анализируя их, на основании чего судом были сделаны обоснованные выводы.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, характере и степени тяжести инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов суда и следствия, а также оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и имеет обширные связи в правоохранительных органах, сложившиеся за период его службы в органах ГУФСИН, в силу которых, ФИО1, известны данные свидетелей по уголовному делу, которые являются осужденными и отбывают наказание в исправительном учреждении и дают изобличающие его в совершении указанного преступления показания.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (№) судом исследованы представленные материалы в полной объеме, в том числе, положительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, и учтены при вынесении решения. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления (состоявшуюся в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, уверенности граждан в защищенности их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону), данные о личности обвиняемого, имеющему связи в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение и явку ФИО1 на следствие и в суд.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, судом не допущено.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.