Решение от 20.06.2019 по делу № 2-61/2019 (2-5738/2018;) от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-61\19

19RS0001-02-2018-007416-03

20.06.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя ответчика Утьевой Ю.В., представителя истца Петрошенко Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.М. через представителя Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Слекишина В.Н. В результате ДТП водитель ФИО13 получил телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы) от которых в последующем скончался. ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего Борисов А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, выплаты не последовало. Просил взыскать страховое возмещение за причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 руб., неустойку 85 000 руб., почтовые расходы 206, 89 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Слекишин В.Н., который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Борисов А.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной медицинской экспертизы не согласился. Указал, что смерть ФИО14 явилась результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где он получил повреждение тканей головы в результате удара о стекло. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является погибший ФИО15 соответственно потерпевшим по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» он не является. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО17. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последовавшей смертью, не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Слекишина В.Н.

В результате ДТП водитель ФИО19 получил телесные повреждения и был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО20 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки ГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в документе) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло из-за нарушения водителем ФИО22. п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, способствующих ДТП со стороны водителя Слекишина В.Н. не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ со стороны водителя Слекишина В.Н., истцом в материалы дела не представлено и не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, согласно свидетельству о смерти причиной смерти является заболевание: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО25 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что ФИО27 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, не является потерпевшим по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Событие не является страховым случаем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию представителя истца Петрошенко с требованием об уплате страхового возмещения 500 000 руб., неустойки 85 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по вышеуказанному основанию, отсутствию причинно-следственной связи между полученными травмами потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями, приведшими к его смерти.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что причиной смерти ФИО28 явилось ДТП, поскольку прослеживается причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Борисовым в результате ДТП и последовавшей смертью, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Борисов находился в коме и два месяца провел в больнице <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП никакими заболеваниями кроме ОРЗ не страдал, в феврале ДД.ММ.ГГГГ прошел диспансеризацию.

В этой связи было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО29 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО30

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО31 явилось заболевание: <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, лба, указанные в карте стационарного больного № № при поступлении ФИО32 в ГБУЗ <данные изъяты>» в причинной связи со смертью ФИО33 не состоят.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО34 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, смерть которого, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2019.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: