Решение по делу № 33-595/2022 (33-11457/2021;) от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-595/2022

Судья первой инстанции: Крапко В.В.

16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Новикова Р.В., Балема Т.Г.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне, третьи лица: Тур Виктор Григорьевич, администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемник Службы государственного и строительного надзора Республики Крым), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Чолаковой Веры Константиновны на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к Чолаковой В.К., уточнив который просила возложить на ответчика обязанность обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009; возвести вдоль правой границы земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

В обоснование искового заявления Большакова Л.С. указывала на то, что стороны являются смежными совладельцами домовладений и земельных участков № и 35 по <адрес> в <адрес>. Ответчик в непосредственной близости к границе участка и строению истца возвела строение, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности, а поэтому создает угрозу её жизни и здоровью.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Большаковой Л.С. от иска к Чолаковой В.К. в части требований о признании объекта капитального строительства ответчика объектом самовольного строительства, возложении обязанности его снести. Производство в данной части исковых требований прекращено.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Большаковой Л.С. удовлетворен частично.

На Чолакову В.К. возложена обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия:

обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009;

предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушителями ОП-4;

оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009;

Возложена обязанность на Большакову Л.С. и Чолакову В.К. осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно раздела 6 Отчета №РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Л.С. к Чолаковой В.К. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Указанное определение обжаловано Большаковой Л.С. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому жалоба рассмотрена согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, Чолакову В.К., представителя Большаковой Л.С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чолаковой В.К., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый №, площадью 598 кв.м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 189,7 кв. м.

Вторым совладельцем дома и участка является Тур В.Г.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных - правах на жилой дом площадью 250,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:5281 по <адрес>, право собственности на объект принадлежит Большаковой Л.С.

Земельный участок сложной конфигурации, площадью 244 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5131 по <адрес>, принадлежит Большаковой Л.С.

В 2017 г. Большаковой Л.С. решением суда был выделен в собственность в натуре земельный участок площадью 244 кв. м. и доля строений, которые принадлежали ей на праве общей долевой собственности (1/3 доля) по указанному адресу.

Ответчиком в 2010-2011 г. г. была возведена к домовладению лит. А пристройка лит. А1, что было отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств об изменении планировки либо конфигурации таковой не установлено, в том числе и в порядке проведения судебной экспертизы.

Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за Чолаковой В.К. в 2011 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Большаковой Л.С., суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымэкспертиза», а также того обстоятельства, что спорная пристройка размещена с нарушением противопожарных разрывов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также прилегающим строениям.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Большакова Л.С., обращаясь в суд с иском, связывая нарушения своих прав расположением ее строения в непосредственной близости к строению ответчика, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывала на то, что ответчиком возведено спорное строение с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также противопожарных правил.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства обоснованными.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбурами литер «а» и остекленной верандой литер «аЗ», с кадастровым номером 90:22:010218:3025, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека.

Возведение пристройки литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно требования п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пристройка литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1219, а, следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:5131 - не располагается.

По состоянию на момент экспертного осмотра пристройки литер «А1», входящей в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика. Крым, <адрес>, планировка помещений пристройки литер «А1», их линейные размеры и конфигурация строения литер «А1» в целом - не изменились и соответствуют данным технического паспорта, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также надстройка и/или пристройка дополнительных помещений - не производилась.

Из материалов дела следует, что Большакова Л.С. с данным иском обратилась в суд в сентябре 2019 г. после того как в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С. о сносе самовольно возведенного жилого дома. При этом нарушение своих прав Большакова Л.С. мотивировала тем, что Чолакова В.К. незаконно возвела пристройку к своему жилому дому в непосредственной близости к её земельному участку и строению (л. д. 3-4 т. 1).

Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В настоящее время данный спор разрешен, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Большакову Л.С. возложена обязанность произвести снос неоконченного строительством жилого дома по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Большаковой Л.С. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение ВС РФ №-КГ20-3-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, согласуются с установленными по настоящему делу доказательствами, а поэтому факт нарушения прав Большаковой Л.С. возведением строения Чолаковой В.К. не нашел своего подтверждения.

Из данных судебных актов следует, что возведение жилого <адрес> в <адрес> (Большакова Л.С.) с технической точки зрения привело к нарушению прав и интересов собственников жилого <адрес>-а (Чолакова В.К.) по <адрес> в <адрес> в части не соблюдения противопожарных разрывов между соседними зданиями - минимальные отступы от границ земельных участков: - не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков не соответствует - 0,39 м.

Кроме этого, экспертом установлено, что спорное строение не соответствует коэффициенту застройки земельного участка при допустимом 0,45 фактически он составляет 0,5 (122,4/244).

Не соблюден и коэффициент плотности застройки при допустимом 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройки, он составляет 1,02 (250,8/244,0).

Также экспертом установлены нарушения требований сейсмостойкости здания, поскольку для зданий с неполным каркасом при расчетной сейсмичности 7-8 баллов высота здания не должна превышать 7 метров, спорное здание в высоту составляет 9,1 метр (п. п. 6.14.8 СП 14.13330.2018).

Администрация <адрес> также обращалась в суд с иском к Большаковой Л.С. о сносе самовольно возведенного жилого дома по аналогичным с иском Чолаковой В.К. основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Л.С., установлено, что возведение Большаковой Л.С. дома произведено с нарушением градостроительных строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом судами достоверно установлено, что нарушение противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика произошло вследствие неправомерных действий Большаковой Л.С., которая возвела трехэтажное здание практически на границе земельного участка Чолаковой В.К. При этом из материалов дела следует, что новое строение Большакова Л.С. возвела на территории сада, в котором до этого не было никаких строений и данный участок был ей выделен в натуре на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома и участка между совладельцами (л. д. 62-68 т. 2)

Своего согласия Чолакова В.К. на строительство жилого дома при отступе до её участка от 0,39 до 0,41 метра не давала, Администрация <адрес> решение об отклонении от предельных параметров реконструкции (строительства) объекта капитального строительства в пользу Большаковой Л.С. не принимала.

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие возведения в 2011 г. пристройки к своему жилому дому Чолакова В.К. нарушила противопожарные нормы в части нормируемого расстояния 8 метров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право собственности на реконструированную долю дома Чолаковой В.К. оформлено на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150 т. 2), которое не оспорено, недействительным не признано. При этом на тот момент ближайшее жилое здание от пристройки Чолаковой В.К. было расположено на расстоянии более 10 метров при действующих на 2011 г. нормах (ДБН 360-92) в 8 метров. Земельный участок, поименованный в техническом паспорте соседнего участка как сад, был свободен от каких-либо построек. Следовательно, выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-72 т. 4) о нарушениях противопожарных норм Чолаковой В.К. являются некорректными, поскольку данное нарушение возникло вследствие неправомерных действий Большаковой Л.С., которая самовольно, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил стала осуществлять новое строительство на соседнем участке, без учета легализованного на тот момент дома Чолаковой В.К.

Относительно того, что пристройка Чолаковой В.К. нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежного участка № <адрес> в <адрес> (Большакова Л.С.), то в данной части эксперт пришел к выводу о том, что пристройка угрозу жизни и здоровью владельцам данного домовладения не создает, их права и законные интересы не нарушает (л. д. 40 т. 4).

Доводы Большаковой Л.С. о том, что пристройка Чолаковой В.К. нарушает противопожарные разрывы между их зданиями, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между тремя совладельцами жилого дома по адресу <адрес>: Большаковой Л.С., Салыкиным В.А., Хаммуд Н.А. произведен его раздел в натуре с разделом земельного участка. При разделе дома и участка Большаковой Л.С. на её 1/3 долю выделены в жилом доме лит. «А» помещения № жилой площадью 12,9 кв. м., часть пристройки лит. «А1», № коридор площадью 4,1 кв. м., № коридор площадью 3,7 кв. м., сарай-летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «б», козырек. Также Большаковой Л.С. выделен из общего участка земельный участок площадью 244 кв. м. (л. д. 62-68 т. 2).

Из технического паспорта на домовладение, а также заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по данному делу усматривается, что выделенные Большаковой Л.С. помещения в жилом доме и хозяйственные строения расположены на значительном расстоянии от земельного участка Чолаковой В.К., при этом помещения, выделенные совладельцу Салыкину В.А. расположены на меже земельного участка Чолаковой В.К. (л. д. 71-140 т. 2). Поскольку между совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> произведен его раздел, в рамках данного спора вопрос о правах иных лиц не рассматривается.

Принимая во внимание, что нарушение противопожарных разрывов между спорными строениями вызвано в первую очередь незаконными действиями Большаковой Л.С., которая самовольно возвела трехэтажное строение в непосредственной близости к участку и строению Чолаковой В.К., при этом право собственности на реконструированный жилой дом ответчика зарегистрировано в установленном порядке в 2011 г., до 2019 г. Большакова Л.С. никаких претензий не предъявляла, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Чолакову В.К. обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий.

При этом судебная коллегия отмечает недобросовестность действий Большаковой Л.С., которой было достоверно известно о судебном запрете по строительству спорного дома на основании определения суда об обеспечении исковых требований Чолаковой В.К., однако вследствие неисполнения обеспечительных мер, она продолжала строительство.

Доводы Большаковой Л.С. о том, что из-за сложной конфигурации ее земельного участка она вынуждена была осуществлять строительство на территории сада несостоятельны, поскольку это не может являться основанием для ущемления прав смежного владельца.

Ссылка истца на то, что Чолакова В.К. при проведении реконструкции своей доли домовладения в период 2007-2011 г. г. осуществила пристройку к дому лит. «А1» в непосредственной близости к границе смежных владельцев домовладения по адресу: <адрес>, который в 2017 г. при его разделе перешел в собственность Большаковой Л.С., не может быть основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести определенные действия, поскольку от требований о сносе пристройки она отказалась и данный отказ был принят судом. При этом экспертом установлено, что данная пристройка расположена на расстоянии 1,65-2,79 метра до границы соседнего участка по адресу: <адрес> (при допустимых 3 метрах), что, по мнению судебной коллегии, является несущественным, поскольку угрозу жизни и здоровью граждан не несет, ранее данная часть смежного участка использовалась как сад (л. д. 227 т. 2).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Большаковой Л.С.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: