Решение по делу № 33-5913/2024 от 21.02.2024

УИД 03RS0003-01-2023-005244-56

Дело № 2-7443/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5913/2024

25 марта 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                 Хисматуллиной И.А.,

     Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагапова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (далее - ООО СЗ МК-СитиСтрой) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата по договору участия в долевом строительстве, адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которой является ответчик, выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно заключению специалиста № В2-06/23 составляет 144 859,74 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 30 612,88 руб., расходы по отправке претензии в размере 92,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 612,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 92,90 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 418,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано во взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Вектор» судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК СитиСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по делу. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя и сумма морального вреда необоснованно завышены, Считает, что почтовые расходы не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта АНО «Вектор» №...-В6, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, за вычетом годных остатков, в размере 30 612,88 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 92,90 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением специалиста ООО «СТОИК» № В2-06/23. За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № В2-06/23 от дата (л.д. 8).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил свои требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, следовательно, судебная коллегия при определении размера судебных расходов руководствуется уточненным иском.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканный размер расходов на представителя завышен и не соответствует сложности дела, являются несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению истец не просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и суд указанные требования не рассматривал.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 92,90 руб. не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора. Из представленных материалы дела документов следует, что расходы понесены Вагаповой Р.Ф., соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.