Решение по делу № 2-594/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-594/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчиков:

Шнякина Сергея Викторовича,

Шнякиной Любови Андреевны,

Кузнецовой Тамары Андреевны,

Моисеева Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Шнякину Сергею Викторовичу,Шнякиной Любови Андреевне, Кузнецовой Тамаре Андреевне, Моисееву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам Шнякину С.В., Шнякиной Л.А., Кузнецовой Т.А., Моисееву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 24 января 2020 г. между КПК «Доверие» и Шнякиным Сергеем Викторовичем был заключен договор займа №17, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 1 652 900 руб. Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 24 января 2025 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

24.03.2020г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому предоставлена отсрочка погашения платежей на 4 месяца – с 24.03.2020г по 24.07.2020 года.

На протяжении срока действия договора Шнякин С.В. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Шнякину С.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на него.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 16 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком были заключены договоры поручительства с Шнякиной Любовью Андреевной, Кузнецовой Тамарой Андреевной и Моисеевым Евгением Викторовичем, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек ( пункт 1.3 договора поручительства).

Таким образом, задолженность по договору займа №17 от 24 января 2020 г. по состоянию на 04 мая 2022 г.. составляет: неуплаченная сумма займа в размере 1 317 348 рублей.; сумма процентов по договору займа на 04.05.2022 года – 127 271 руб., сумма пени 13 033 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 04.05.2022 г. – 25 536 руб.

Ссылаясь на положения статей 809-811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Шнякина С.В., Шнякиной Л.А., Кузнецовой Т.А., Моисеева Е.В. сумму задолженности по договору займа №17 от 24.01.2020 года:

- неуплаченную сумму займа в размере 1 317 348 руб.;

- неуплаченную сумму процентов в расчете на 04.05.2022г в размере 127 271 руб.;

- пени в размере 13 033 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 04.05.2022г. в размере 25 536 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 15 616 руб.

Заявлением от 20.06.2022 года истец исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Шнякина С.В., Шнякиной Л.А., Кузнецовой Т.А., Моисеева Е.В. сумму задолженности по договору займа №17 от 24.01.2020 года:

- неуплаченную сумму займа в размере 1 104 353 руб.;

- неуплаченную сумму процентов в расчете на 04.05.2022г в размере 266 руб.;

- пени в размере 13 033 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 04.05.2022г. в размере 25 536 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 15 616 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Шнякин С.В., Шнякина Л.А., Моисеев Е.В. исковые требования, с учетом уточнения от 20.06.2022 года, признали в полном объеме, просили снизить размер пени.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020г. между КПК «Доверие» (займодавцем) и Шнякиным С.В. (заемщиком) заключен договор займа №17 на сумму 1 652 900 руб. на бытовые нужды, что подтверждается копией договора.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, срок возврата займа составляет 60 месяцев, заемщик обязуется возвратить заем в срок с 24.01.2020г. по 24.01.2025г.

Договором займа установлена процентная ставка - 16% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (пункт 4 договора займа).

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

24.03.2020г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому предоставлена отсрочка погашения платежей на 4 месяца – с 24.01.2020г по 24.05.2025 года.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предоставил заем Шнякину С.В. в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства в сумме 1 652 900 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №95 от 04.05.2022г.

Вместе с тем на протяжении срока действия договора Шнякин С.В. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей по договору займа № 17 от 24.01.2020г. на 24 января 2022 г.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что заемщиком Шнякиным С.В. допускалась просрочка внесения очередных платежей более 60 дней.

На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шнякина С.В. на 20.06.2022г. составляет:

- основной долг - 1 104 353 руб.;

- проценты по договору займа- 266 руб.;

- пени -13 033 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 536 руб.;

Представленный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении, суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Шнякин С.В. в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки, указав, что в настоящее время им приняты меры к погашению образовавшейся задолженности на сумму 300 000 руб., что повлекло существенное изменение материального положения его семьи, у него на иждивении находится двое детей; ответчик Шнякина Л.А. также заявила об уменьшении размера пени, указав, что размер получаемой ею пенсии невелик, и другого источника дохода она не имеет; об этом же просил и ответчик Моисеев Е.В., указав, что у него на иждивении также имеется несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 536 руб., не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также отражения в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. №4-КГ17-50.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Таким образом, размер задолженности по договору займа №17 от 24.01.2020г. по состоянию на 20.06.2022г составит 1 109 619 рублей, из которых:

- основной долг - 1 104 353 руб.;

- проценты по договору займа- 266 руб.;

- пени - 5000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.01.2020г. заключены договора поручительства с Шнякиной Л.А., Кузнецовой Т.А., Моисеевым Е.В., в соответствии с пунктом 1.3 которых, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данных договоров, поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 1 652 900 рубля, срок возврата – 24.05.2025г., проценты за пользование займом: 16% годовых, пени из расчета 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, и ответственность является солидарной.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Шнякину С.В., Шнякиной Л.А., Кузнецовой Т.А., Моисееву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчиков Шнякина С.В., Шнякиной Л.А., Кузнецовой Т.А., Моисеева Е.В. в пользу КПК «Доверие» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа №17 от 24.01.2020 г. в размере 1 109 619 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 124 от 04.05. 2022 г. оплачена государственная пошлина в сумме 15 616 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 13 748 рублей, согласно следующего расчета: (1 109 619 рублей – 1 000 000 рублей)) х )0,5% +13 200 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции, государственная пошлина в размере 13 748 рублей подлежит возмещению, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» (№), к Шнякину Сергею Викторовичу (№), Шнякиной Любови Андреевне (№), Кузнецовой Тамаре Андреевне (№), Моисееву Евгению Викторовичу (№) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шнякина Сергея Викторовича, Шнякиной Любови Андреевнеы, Кузнецовой Тамары Андреевны, Моисеева Евгения Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №17 от 24 января 2020г. по состоянию на 20.06.2022 г. в размере 1 109 619 (один миллион сто девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>