Решение по делу № 2-318/2018 от 03.11.2017

ДЕЛО № 2-318/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михейлис О.В. к Воробьеву К.В., Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкину А.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Михейлис О.В. с иском к Воробьеву К.В, Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкину А.Я., в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения – квартиры № № дома № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявления многоквартирного дома № № по пр<адрес> ответчики разместили решения и итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов.

Данное решение истец считает незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку такой формы проведения общего собрания, как форма совместного присутствия не существует, истица не была извещена о проведении общего собрания. Тем самым, порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), инициаторами собрания был нарушен. Имеются сомнения в правильности подсчета голосов и в наличии кворума. Решение не было доведено до сведения истца. Пункт № 4 в повестке собрания является противоречит действующему законодательству, поскольку в Жилищном кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, делегирующая полномочия управляющего многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома своим решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющего домом признали недействительными. Истица считает свои права, как собственника помещения в многоквартирном доме нарушенными, поскольку не имела возможности голосовать, высказать свое мнение по вопросам повестки дня, Совет дома был переизбран в нарушение действующего законодательства.

Представитель истца Чаузов А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на собрании отсутствовал кворум, Шлионский Д.И. не имел полномочий голосовать от имени КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаул», также он не является собственником жилого помещения в указанном доме. Доверенности от остальных собственников, на основании которых происходило голосование, оформлены ненадлежащим образом.

Представитель ответчиков Шлионский Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.82).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Михейлис О.В. является собственником квартиры № № в жилом доме № № по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михейлис О.В. пояснила, что за 10 дней до проведения собрания в подъезде дома на доске объявлений она увидела уведомление о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>. Факт размещения в подъездах дома уведомлений подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83).

Согласно уведомлению, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов во дворе дома состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

В повестке дня собрания значатся следующие вопросы: обсуждение ситуации, сложившейся в доме после выбора Совета многоквартирного дома № № по пр<адрес>, выборы членов Совета многоквартирного дома, выборы председателя Совета многоквартирного дома; подтверждение полномочий управляющего многоквартирным домом, доведение до собственников информации о событиях, происходящих в многоквартирном доме. Принятие собственниками решений (при необходимости); определение места хранения протокола общего собрания, принятие решений по вопросам, которые возникают у собственников помещений в доме, членов Совета дома и управляющего домом.

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявления многоквартирного дома № № по <адрес> ответчики разместили решения и итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, в соответствии с которыми решили установить, что действующий Совет многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, признать работу данного Совета неудовлетворительной, в связи с чем выбрать новый состав Совета многоквартирного дома и подтвердить полномочия управляющего многоквартирным домом № № <адрес>; избрать членами Совета многоквартирного дома Воробьева К.В., Карзакову О.В., Быкова А.С.; избрать председателем Совета многоквартирного дома Воробьева К.В.; подтвердить полномочия Шлионского Д.И., который является управляющим многоквартирным домом; принять к сведению информацию о событиях, которые происходят в многоквартирном доме. Шлионскому Д.И., Латкину А.Я. подготовить, после чего направить письмо в Государственную инспекцию по Алтайскому краю и КЖКХ г. Барнаула с указанием работ, которые управляющая организация ООО «Старый Барнаул» в летний период не выполнила на многоквартирном доме № №; определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме квартиру № №, в которой проживает управляющий домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п. п. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения относительно правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.

Суд на основании представленных ответчиками доказательств не усмотрел, что данное правило было соблюдено, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Шлионский Д.И. не имел полномочий голосовать от имени КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаул», что подтверждается ответом на запрос от главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаул» ФИО24.. Из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90) следует, что КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» уполномочивает Шлионского Д.И. представлять интересы учреждения во всех организациях, предприятиях, органах в судебных органах. Доверенность на представление интересов поликлиники при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома у Шлионского Д.И. отсутствовала. Указание в доверенности на то, что Шлионский Д.И. может представлять интересы поликлиники во всех иных случаях, для участия в общем собрании собственников многоквартирного дома недостаточно.

Кроме того, ответчиками представлены доверенности, выданные собственниками дома ФИО25., несовершеннолетней ФИО26., ФИО27., которые заверены в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации членами Совета дома. Указанные доверенности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают полномочия доверителей, которые по первоначальным пояснениям представителя ответчиков участвовали в голосовании вместо указанных собственников.

Таким образом, из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что при исключении из числа собственников присутствующих на внеочередном общем собрании КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаул», ФИО28., представителя несовершеннолетней ФИО29., что общее количество голосов (общая площадь помещений, находящихся в собственности указанных лиц на момент проведения собрания составляет 573,89 кв. м), значительно ниже требуемого кворума. Так, площадь дома по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 2330,1 кв.м (том 2 л.д.1) кв. м.. Согласно выписке из протокола площадь помещений, собственники и представители собственников которых присутствовали на общем собрании, составляет 1238,61 кв.м.. Если из указанной величины отнять голоса собственников, за которых не имели права голосовать их представители из-за отсутствия надлежаще оформленных полномочий, то необходимого кворума не будет. 1238,61 кв.м – 573,89 кв.м = 664,72 кв.м, что меньше необходимых 50% как от 2330,1 кв.м ( по данным из ЕГРП), так и от 1645,90 кв.м ( по данным из выписки из протокола итогов общего собрания).

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92 оборот) сделать вывод о наличии кворума и о присутствовавших на собрании собственниках невозможно, поскольку отсутствует реестр подписей собственников или иная информация о явке собственников многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснил, что подписи собственников, присутствовавших на собрании, в реестре не собирались, при этом сначала он пояснял, что собственники, которые выдали в доверенности, на собрании не присутствовали, в последнем судебном заседании пояснил, что присутствовали почти все собственники лично. Михейлис О.В. пояснила, что видела во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ несколько человек.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу отсутствия кворума, на основании чего суд считает требования Ммихейлис О.В. о признании его недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы Михейлис О.В., которая ранее выбирала иной состав Совета дома, участвовала в принятии решения о признании недействительными полномочий управляющего домом Шлионского Д.И. (решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), а в результате оспариваемого решения общего собрания, состав Совета дома незаконно изменился, полномочий управляющего домом Шлионского Д.И. были вновь подтверждены.

Поскольку решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме № по <адрес> было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Михейлис О.В. не принимала участие в этом собрании, принятие оспариваемого решения нарушены ее права и законные интересы, суд считает требования Михейлис О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михейлис Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова