Решение по делу № 1-17/2021 (1-158/2020;) от 13.05.2020

Дело №

Поступило в суд 13.05.2020

УИД 54RS0№-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...>                                    29 января 2021 года

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

потерпевшего М. Н.В.,

подсудимой Коченевской Е.В.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коченевской Е. В., <.....> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, не имеющей малолетних детей, не работающей, инвалида II группы, зарегистрированной по адресу: <...>ёжная, <...>; фактически проживающей по адресу: <...>;

ранее судимой:

- <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы и без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> в соответствии с ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённой по отбытию наказания <.....>;

- <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Курганского городского суда <...> от <.....> освобождённой <.....> условно-досрочно на срок 6 месяцев 21 день;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <.....>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....>,

Установил:

Коченевская Е.В. на территории <...> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 01 часа 00 минут Коченевская Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в зале <...>, где между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения М. Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой М. Н.В. высказался грубой нецензурной бранью в адрес Коченевской Е.В., вследствие чего у неё возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. Н.В., опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Н.В., в ту же ночь и в то же время Коченевская Е.В., явно осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Н.В., прошла в кухню <...>, где с кухонного стола взяла в руку нож и вернулась с ним в зал, где на диване сидел М. Н.В.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Коченевская Е.В. подошла к М. Н.В. и, взявшись правой рукой за кофту, надетую на М. Н.В., усилием руки столкнула его на пол. От данного действия М. Н.В. упал на пол около дивана, а Коченевская Е.В., держа нож в левой руке, наклонилась над лежащим на спине М. Н.В. и клинком ножа умышленно нанесла ему один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья, между передней и средней подмышечными линиями, в результате чего причинила ему повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнённую пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной области), которое является опасным для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Коченевская Е.В., не желая прекращать свои преступные действия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ту же ночь и в то же время умышленно нанесла М. Н.В. два удара клинком ножа в область правого плеча, в результате чего причинила ему две колото-резаные раны на передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, осложнившиеся межмышечной гематомой правого плеча и посттравматической плексонейропатией. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М. Н.В., Коченевская Е.В. в ту же ночь и в то же время умышленно нанесла М. Н.В. один удар клинком ножа в левую теменную область, в результате чего причинила ему повреждение в виде резаной раны левой теменной области. Указанное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как лёгкий вред здоровью.

После чего, Коченевская Е.В. прекратила свои преступные действия, а присутствующий в доме С.А.П. забрал у неё нож.

Подсудимая Коченевская Е.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, полностью согласна с предъявленным ей обвинением. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой Коченевской Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна, давать показания желает. Она проживает совместно с сожителем С.А.П. <.....> в дневное время она и С.А.П. находились дома. Примерно около 18 часов к ним домой пришла знакомая М.Н.В.. Они купили водки и сели выпивать спиртное. Около 20 часов <.....> к ним домой пришёл М.Н.В. и его знакомый П.П.А.. П.П.А. принёс с собой спиртное. Она пригласила их за стол, и все вместе они начали выпивать спиртное. Около 01 часа <.....> между ней и М.Н.В. произошла ссора, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. М. Н.В. назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. Её это сильно разозлило, она тут же высказала в его адрес нецензурную брань. После чего, М. Н.В. продолжил её оскорблять. В это время она решила причинить ему вред здоровью, а именно нанести удар ножом, при этом она желала и хотела этого. После чего, она вышла из зала и зашла в кухню, где со стола кухонного гарнитура взяла кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета в правую или левую руку, точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и с ножом зашла в зал, где находились: М.Н.В., М.Н.В., П.П.А. и С.А.П.. При этом М. Н.В. сидел на диване. Она подошла к нему, схватила за его одежду и потащила к полу. Таким образом, М. Н.В. упал. После чего, наклонившись над ним, она клинком ножа наотмашь нанесла один удар в область грудной клетки слева, после чего нанесла ещё два удара ножом по телу, куда именно, не помнит. Далее она встала, и в это время к ней подошла М.Н.В. и пыталась отобрать нож, держась рукой за клинок ножа, при этом порезала руку. После чего, у неё из руки выхватил нож С.А.П. и вышел с ним на улицу. Вернулся он без ножа, и она поняла, что С.А.П. его выкинул. М. Н.В. в это время лежал на полу, и она видела, как в области левого бока у него сочилась кровь. После чего, М.Н.В. начала на неё кричать. Она (Коченевская Е.В.) была злая, подошла к стенке и взяла шило, а именно то, что ей попалось под руку, и данным шилом нанесла несколько ударов по руке М. Н.В., после чего шило отбросила в сторону в коридор дома. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и М. Н.В. увезли в больницу. Ей известно, что М. Н.В. причинён тяжкий вред здоровью. Свою вину в совершении данного преступления она признаёт полностью. Причинить вред она ему хотела, так как была злая на него, потому что в отношении неё он выражался нецензурной бранью. Изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом она нанесла удары М. Н.В. (том 1 л.д. 41-42);

- <.....>, в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласна в полном объёме. Ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна. Она предупреждена о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласна. <.....>, находясь у себя дома, она, С.А.П. и М.Н.В. употребляли спиртное. Потом пришли М.Н.В. и П.П.А., которые тоже стали употреблять спиртное. Потом около 01 часа ночи, время точно не помнит, она с М. Н.В. стала ругаться. М. Н.В. стал её оскорблять. В этот момент она решила взять нож и ударить М. Н.В., чтобы он больше так не делал. Ножей в зале, где они были, не было, и она сходила в кухню, взяла там со стола их кухонный нож с коричневой ручкой. С этим ножом она снова зашла в зал, где на диване сидел М. Н.В. Где в это время были все остальные, она не помнит. Она сразу подошла к М. Н.В. и правой рукой схватила его за кофту, потянула его на себя. М. Н.В. упал на пол. Упал он на спину. После этого она резко ударила его ножом в левый бок в область рёбер один раз, потом пару раз в правое плечо и ещё раз по голове. Всё это происходило очень быстро. Нож у неё попыталась забрать Надя, но не получилось. Потом нож у неё забрал С.А.П. и вышел с ним на улицу. Больше она к Н. не подходила. Через некоторое время приехали скорая медицинская помощь и полиция. Н. увезли в больницу, а её увезли в полицию. В какой руке у неё был нож, Когда М.Н. она наносила удары, не помнит, но, скорей всего, в левой, так как правой она точно стягивала М. Н.В. с дивана. Удары ножом М. Н.В. она наносила умышленно, так как хотела наказать его за оскорбления в свой адрес. Нож, которым она наносила удары, потом изъяли. Вину свою она признаёт полностью, во всём искренне раскаивается (том 1 л.д. 148-150).

В судебном заседании подсудимая Коченевская Е.В. подтвердила оглашённые показания в полном объёме. Пояснила, что давала именно такие показания. Действительно, М. Н.В. в ходе ссоры с ней в её адрес высказался грубой нецензурной бранью, а также назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. Подтвердила, что после этого она нанесла М. Н.В. несколько ударов ножом, а именно один удар клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки слева, два удара клинком ножа в область правого плеча, один удар клинком ножа в левую теменную область. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась во время совершения преступления, не повлияло на совершение ею преступления.

Виновность подсудимой Коченевской Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых ею в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего М. Н.В., свидетелей: П.П.А., М. Н.В., С.А.П.

Так, потерпевший М. Н.В. суду показал, что с подсудимой Коченевской Е.В. он знаком, состоит с ней в дружеских отношениях. Причинила ему Коченевская Е.В. тяжкий вред здоровью <.....> по адресу: <...>. По указанному адресу проживает Коченевская Е.В. с сожителем С.А.П. Он (М. Н.В.) проживает с супругой М.Н.В. и несовершеннолетним ребёнком. Помнит, что пошёл в указанный день к Коченевской Е.В. и С.А.П., чтобы попросить сигарет. Когда М.Н. он пошёл к ним, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. За что ударила его ножом Коченевская Е.В., не знает, не помнит. У Коченевской Е.В. уже была его супруга М.Н.В.. До произошедшего ранее с Коченевской Е.В. у него никаких конфликтов не было. Действительно, Коченевская Е.В. причинила ему те повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, полностью с этим согласен. Когда М.Н. он пришёл в себя после ударов ножом, нанесённых ему Коченевской Е.В., то был весь в крови. Он сказал П.П.А., чтобы ему (М. Н.В.) вызвали скорую медицинскую помощь.

В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшего М. Н.В., данные им на предварительном следствии, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ:

- <.....>, из которых следует, что <.....> около 19 часов к нему в гости пришёл П.П.А., который принёс с собой бутылку водки. Они начали выпивать. В это время его супруги не было дома, так как она ушла к Коченевской Е.. Они с П.П.А. выпили и решили тоже идти в гости к Коченевской Е.В. Когда М.Н. они пришли, то в доме у Коченевской находились: сама Е., его жена и сожитель Коченевской Е.В. - А.. Они все вместе начали выпивать спиртное. На тот момент Коченевская Е.В. была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора он сказал Коченевской Е.В., что она много пьёт и при этом спаивает его супругу. После чего у них возник конфликт. О том, что он выражался в адрес Коченевской Е.В. нецензурной бранью, не помнит, но такой возможности не отрицает. Потом, он помнит, что Коченевская Е.В. вышла из зала и зашла снова с ножом. В это время он сидел на диване. Коченевская Е.В. подошла к нему и схватила за одежду. Он упал на пол, после чего Коченевская Е.В. нанесла ему один удар слева в область грудной клетки, потом по одному удару в область правого плеча и по голове. Он почувствовал сильную физическую боль. На кофте у него появилась кровь. Он стал просить вызвать ему скорую медицинскую помощь. Кто отобрал у Коченевской Е.В. нож, он не помнит. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу. В настоящее время известно, что ему причинён тяжкий вред здоровью. Он утверждает, что вред его здоровью причинила Коченевская Е.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Заявление писать в отношении Коченевской Е.В. он отказывается, но желает привлечь её к уголовной ответственности (том 1 л.д. 94-95);

- <.....>, из которых следует, что к ранее сказанному может добавить, что <.....> в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...> в гостях у Коченевской Е. и её сожителя А.. Около 1 часа ночи, точного времени не помнит, между ним и Е. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Насколько помнит, он стал предъявлять Е., что она много пьёт, и с ней вместе стала употреблять его жена. Во время ссоры Е. вышла в кухню и зашла обратно с ножом. Он в это время сидел на диване. Коченевская Е.В. взяла его рукой за одежду и стянула таким образом на пол. Он упал на пол около дивана. Он точно не помнит как, но, кажется, на спину. Потом, он помнит, что Коченевская Е.В. нанесла ему один удар в межреберье с левой стороны. Потом Коченевская Е.В. нанесла ему два удара в правое плечо, потом нанесла один или два удара, точно не помнит, в левую теменную область головы. Он от данных ударов чувствовал сильную физическую боль, дальше плохо что помнит, но кажется, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Потом очнулся в больнице. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта по поводу причинённых ему повреждений. Все имеющиеся у него повреждения причинены Коченевской Е.. По поводу ссадин на спине может сказать, что они причинены ему не в тот день. Он даже не знает, откуда они появились, скорее всего, поцарапался где-то, Когда М.Н. занимался дома хозяйственными делами до этого. Ни Коченевская Е.В., ни кто-либо другой никаких повреждений на спине ему не причиняли. Коченевскую Е. он желает привлечь к уголовной ответственности. Исковые требования по факту возмещения затрат на лечение он будет подавать в гражданском порядке по окончанию своего лечения. В настоящее время имущественных претензий не имеет (том 1 л.д. 98-100).

В судебном заседании потерпевший М. Н.В. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме. Противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Действительно, он в ходе ссоры с Коченевской Е.В. в адрес подсудимой Коченевской Е.В. высказался грубой нецензурной бранью, а также назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. После чего, Коченевская Е.В. нанесла ему один удар клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья, между передней и средней подмышечными линиями, два удара клинком ножа в область правого плеча, один удар клинком ножа в левую теменную область. Неприязненных отношений у него с Коченевской Е.В. нет, причин для её оговора не имеется. От каких-либо исковых требований к Коченевской Е.В. он отказывается. Просил назначить подсудимой Коченевской Е.В. менее строгую меру наказания.

Свидетель М. Н.В. суду показала, что с подсудимой Коченевской Е.В. они - соседи, она находится с ней в дружеских отношениях, а потерпевший М. Н.В. - её супруг. <.....> М. Н.В. и П.П.А. пришли к Коченевской Е.В. и её сожителю С.А.П. со своим спиртным, и Когда М.Н. они собирались уже идти домой, то начался скандал с Коченевской Е.В. Коченевская Е.В. скандалила с её супругом М. Н.В. Потом Коченевская Е.В. зашла в кухню и взяла небольшой кухонный нож из кухни, нож был с коричневой ручкой. М. Н.В. в это время сидел на диване, а Коченевская Е.В. подошла к нему и нанесла ножом удар в левую сторону лёгкого М. Н.В. Потом П.П.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Она одна пыталась остановить Коченевскую Е.В. Куда делся нож, она не знает. М. Н.В. в это время лежал на полу, он терял сознание, было много крови. В отношении неё Коченевская Е.В. никаких противоправных действий не совершала. Коченевская Е.В. её ножом задела по пальцу, была только царапина на пальце правой руки. Ещё Коченевская Е.В. остриём шила её задела, так как после ножа, который у Коченевской Е.В. отобрал её сожитель С.А.П., Коченевская Е.В. схватилась за шило. Все присутствующие при этом: она (М. Н.В.), М. Н.В., Коченевская Е.В., П.П.А. и С.А.П., находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Коченевкая Е.В. нанесла удары М. Н.В., П.П.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Вскоре приехали скорая медицинская помощь и полиция. М. Н.В. скорая медицинская помощь увезла в больницу. Сотрудники полиции показывали ей обнаруженный ими нож, и это был именно тот нож, которым Коченевская Е.В. наносила удары её супругу М. Н.В. Никаких претензий к подсудимой Коченевской Е.В. она не имеет.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля М. Н.В., данные ею на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> в течение дня она находилась дома и около 18 часов пошла в гости к своей знакомой Коченевской Е., которая проживает по адресу: <...>. Когда М.Н. она находилась у Коченевской Е.В. дома, то С.А.П. купил спиртное, и втроём они начали его распивать. Примерно около 20 часов в дом зашёл её супруг М.Н.В. и П.П.А., с собой они принесли бутылку водки. Коченевская Е.В. пригласила их присоединиться к ним и вместе распить спиртное. Все вместе они сидели в зале и выпивали, при этом общались и разговаривали. Примерно около 01 часа <.....> между Коченевской Е. и М.Н.В. произошла ссора, в ходе которой Н. выразился в адрес Е. нецензурной бранью, а также назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. В это время Коченевская Е. встала со стула и вышла в кухню. Сразу же Коченевская Е.В. вернулась назад, и в левой руке она у неё увидела нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. После чего, Коченевская Е.В. подошла к сидевшему на диване М., схватила его за одежду и повалила на пол. Н. упал на пол напротив дивана. Сразу же к нему подошла Коченевская Е.В., наклонилась над ним, держа нож в левой руке, и наотмашь нанесла один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. После чего нанесла ещё два удара клинком ножа по частям тела. Она сразу же подбежала к Коченевской Е.В. и, чтобы остановить её действия, схватила правой рукой за клинок ножа, пыталась его вырвать, при этом она (М. Н.В.) порезала себе правую ладонь. В это же время к Коченевской Е.В. подошёл С.А.П., который выхватил из её руки нож и вышел с ним на улицу. Через некоторое время С.А.П. вернулся в дом, но ножа у него не было. Она поняла, что С.А.П. его выкинул или спрятал на улице, но где именно, она не видела. М. Н.В. лежал на полу. Она увидела на его кофте с левой стороны порез, а также увидела, что сочилась кровь. В это время она начала кричать на Коченевскую Е.В. из-за того, что она ударила ножом М. Н.В., и у них с ней произошла ссора. В это время они также находились в зале. При этом Коченевская Е.В. открыла тумбочку и взяла шило с рукояткой чёрного цвета. После чего, держа шило в руке, Коченевская Е.В. нанесла ей два удара остриём шила в область правой руки. При этом Коченевская Е.В. сразу же выбросила шило в коридор. Она услышала, как П.П.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, то пытались остановить М.Н.В. кровь, при этом прикладывали разные полотенца, но остановить кровь у них не получилось. В настоящее время ей известно, что М. Н.В. причинён тяжкий вред здоровью. При этом она (М. Н.В.) утверждает, что Коченевская Е.В. нанесла ему удары ножом осознанно, из-за возникшей ссоры. Сама она по поводу причинённых ей телесных повреждений претензий к Коченевской Е.В. не имеет и заявление о привлечении Коченевской Е.В. к ответственности писать не желает. По приезду сотрудников полиции в её присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, где в протоколе она поставила свою подпись. При этом в ходе осмотра места происшествия из палисадника был изъят нож. Она с уверенностью может сказать, что именно данным ножом Коченевская Е.В. нанесла удары М. Н.В. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято шило, которым Коченевская Е.В. нанесла ей удар (том 1 л.д. 28-29).

В судебном заседании свидетель М. Н.В. оглашённые показания поддержала и подтвердила их в полном объёме. Противоречия объяснила давностью произошедших событий, ранее помнила лучше. Действительно, М. Н.В. в ходе ссоры с Коченевской Е.В. в адрес подсудимой Коченевской Е.В. высказался грубой нецензурной бранью, а также назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. После чего, Коченевская Е.В. нанесла М. Н.В. клинком ножа один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки слева, два удара клинком ножа в область правого плеча, один удар клинком ножа в левую теменную область. Неприязненных отношений у неё с Коченевской Е.В. нет, причин для её оговора не имеется.

Свидетель П.П.А. суду показал, что с подсудимой Коченевской Е.В. и потерпевшим М. Н.В. он знаком, находится с ними в дружеских отношениях. Весной 2020 года они сидели у М. Н.В. и распивали спиртное, потом пошли за супругой М. Н.В. - М. Н.В., которая ушла в гости к Коченевской Е.В. и долгое время не возвращалась. Дома у Коченевской Е.В. произошла ссора между Коченевской Е.В. и М. Н.В. Конфликт возник из-за супруги М. Н.В., так как она бросила своего несовершеннолетнего ребёнка и не возвращалась домой. М. Н.В. стал ругаться на Коченевскую Е.В., выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял Коченевскую Е.В. А Коченевская Е.В., в свою очередь, заступалась за супругу М. Н.В. - М. Н.В. Потом Коченевская Е.В. забежала в кухню и выбежала оттуда с ножом. М. Н.В. сидел на диване, они продолжали ссориться, и Коченевская Е.В. нанесла 2-3 удара ножом М. Н.В., а именно в сторону лёгкого и правой руки. М.Н.В. заступалась в это время за супруга М. Н.В. М. Н.В. стало плохо, и он (П.П.А.) вызвал скорую медицинскую помощь. От нанесённых ножом ударов было много крови. М. Н.В. при этом лежал, его обмотали простынёй. Ещё в руках у Коченевской Е.В. было шило, наносила ли шилом Коченевская Е.В. удары, он не знает. Оказывала ли Коченевская Е.В. помощь М. Н.В. после ударов ножом, не знает, не помнит. Нож потом сотрудники полиции нашли в огороде, кто нож выкинул, он не знает.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля П.П.А., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время <.....> у себя дома он употребил немного спиртного. Примерно около 19 часов этого же дня он пошёл в гости к своему другу М. Н.В., который проживает по <...>, в <...>. Когда М.Н. пришёл к М. в дом, то М.Н.В. был дома вместе со своей малолетней дочерью. У него с собой была бутылка водки, и они решили выпить спиртного. Как пояснил Н., его супруга М.Н.В. в это время находилась в гостях у Коченевской Е., где они выпивали спиртное. Они с М.Н.В. выпили по одной рюмке водки. Они сидели и разговаривали. Н. предложил ему сходить в гости к Коченевской Е., которая проживает по <...>, в <...>, на что он (П.П.А.) согласился. При этом он забрал с собой оставшееся спиртное. Они пришли в дом к Коченевской Е.В. около 20 часов <.....>. В это время Коченевская Е., её сожитель А. и М.Н.В. находились в зале и выпивали спиртное. Коченевская Е.В. предложила ему и М. Н.В. присоединиться к ним, чтобы вместе выпить. Он и Н. сели вместе с ними за стол, он достал принесённую с собой бутылку водки, и они все вместе начали выпивать. В течение всего вечера они распивали спиртное, разговаривали. В ходе распития спиртного, примерно около 01 часа <.....>, между М.Н.В. и Коченевской Е. возник конфликт, в ходе которого М. Н.В. назвал Коченевскую Е.В. нецензурным словом, а именно словом, оскорбившем её честь и достоинство. В это время он и Н. сидели на диване. Коченевская Е.В. начала кричать на Н., при этом также выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего вышла в кухню и сразу же вернулась назад. Он увидел, что в левой руке Коченевская Е.В. держала кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, но где именно она его взяла, он не видел. Коченевская Е.В. сразу же подошла к сидящему на диване М. Н.В., схватила за его кофту, в которую тот был одет, в результате М. Н.В. упал на пол параллельно дивану на спину. Сразу же Коченевская Е.В. подошла к М. Н.В., наклонилась над ним, держа нож в левой руке, нанесла клинком ножа в область грудной клетки слева М.Н.В. один удар. Он сразу же увидел, что через одежду Н. просочилась кровь. После чего, он увидел, как Коченевская Е.В. нанесла ещё два удара в область плеча и руки М. Н.В. В это время к Коченевской Е.В. подбежала М.Н.В. и пыталась вырвать у неё из руки нож, чтобы она больше не наносила удары её супругу. Когда М.Н. схватилась за клинок ножа, то порезала себе руку. После чего, видимо от боли, отошла от Коченевской Е.В. После этого к Коченевской Е.В. подошёл её сожитель А. и выхватил из её (Коченевской Е.В.) левой руки нож и выбежал с ним на улицу, после чего сразу же вернулся назад, но ножа у него не было. Он понял, что данный нож А. выкинул, для чего он это сделал, пояснить не может. В это время М. Н.В. продолжал лежать на полу и просил его (П.П.А.) вызвать скорую медицинскую помощь. С левой стороны он увидел у М. Н.В. порез от ножа на кофте, и также увидел, что через данный порез сочилась кровь. Он брал имеющиеся полотенца в доме и пытался остановить М. Н.В. кровь, но у него это сделать не получалось. В это время М.Н.В. начала заступаться за своего супруга и кричать на Коченевскую Е.В. Коченевская Е.В. взяла в руки шило, которое находилось где-то в зале, откуда она именно его взяла, он не увидел. После чего, держа в левой руке шило, Коченевская Е.В. нанесла несколько ударов в область руки М.Н.В., после чего шило выкинула в кухню. Позже он увидел, что шило лежало на полу возле стула в кухне (том 1 л.д. 26-27).

В судебном заседании свидетель П.П.А. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме. Противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Действительно, М. Н.В. в ходе ссоры с Коченевской Е.В. в адрес подсудимой Коченевской Е.В. высказывался грубой нецензурной бранью, а также назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. После чего, Коченевская Е.В. нанесла М. Н.В. клинком ножа один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки слева, два удара клинком ножа в область правого плеча, и, возможно, один удар клинком ножа в левую теменную область, но точно утверждать не может, так как не помнит. Неприязненных отношений у него с Коченевской Е.В. нет, причин для её оговора не имеется.

Свидетель С.А.П. суду показал, что подсудимая Коченевская Е.В. - его сожительница, вместе они проживают около трёх лет, потерпевший М. Н.В. - его друг. В марте 2020 года, точной даты и времени не помнит, к нему и Коченевской Е.В. пришли в гости супруги М. и П.П.А. М. Н.В. его ударил, но за что, он (С.А.П.) не понял. Он (С.А.П.) потерял сознание, а Когда М.Н. очнулся, то понял, что Коченевская Е.В. ударила ножом М. Н.В. П.П.А. вызвал скорую медицинскую помощь, а потом и полиция приехала. Коченевскую Е.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру она спокойная, неагрессивная.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля С.А.П., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в течение трёх лет он сожительствует с Коченевской Е., проживают они вместе по адресу: <...>. Детей у них нет. Они нигде не работают, временно подрабатывают. В дневное время <.....> он и Коченевская Е. находились дома. Примерно около 18 часов к ним в гости пришла М.Н.В.. Его супруга Коченевская Е. дала ему 100 рублей, на которые он приобрёл спиртное. После чего, находясь в доме, он, Коченевская Е. и М.Н.В. начали распивать спиртное. Около 20 часов <.....> к ним в дом зашёл М.Н.В. и его знакомый П.П.А.. Коченевская Е. пригласила их присоединиться к ним и выпить спиртного, на что они согласились. П.П.А. достал бутылку водки, и, находясь в зале, они все вместе начали распивать спиртное и разговаривать. Примерно около 01 часа <.....> между Коченевской Е. и М.Н.В. произошла ссора, из-за чего именно, он уже не помнит, но оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и начали вспоминать давние обиды. В ходе данной ссоры М. Н.В. назвал Коченевскую Е.В. словом, оскорбившем её честь и достоинство. Коченевская Е.В. также выразилась в его адрес нецензурной бранью. После чего, Коченевская Е.В., молча, вышла из зала и зашла в кухню. После чего, сразу же Коченевская Е.В. вернулась в зал, и он увидел, как Коченевская Е.В. в левой руке держала кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Данный нож принадлежал им и находился в кухне, они его использовали для резки различных продуктов питания. В это время М.Н.В. сидел в зале на диване. К нему подошла Коченевская Е.В., схватила его за одежду и повалила на пол. М. Н.В. упал на пол напротив дивана. В этот момент Коченевская Е.В. подошла к нему, наклонилась над ним и, держа нож в левой руке, клинком ножа наотмашь нанесла один удар в область грудной клетки слева и после чего ещё нанесла два удара по частям тела М. Н.В. Он увидел, как у М.Н.В. имелся порез сбоку на кофте, и сочилась кровь. Сразу же к Коченевской Е.В. подбежала М.Н.В. и пыталась вырвать из её (Коченевской Е.В.) руки нож, при этом своей рукой хватала за рукоять ножа и порезала себе руку. Он решил забрать у Коченевской Е.В. нож, чтобы она больше никого не порезала. Он подошёл к Коченевской Е.В., выхватил из её руки нож, после чего вынес его на улицу и выкинул в палисадник, находящийся с тыльной стороны дома. После чего, он сразу же вернулся в дом и никому не сказал, куда именно выкинул нож. Нож он выкинул именно для того, чтобы прекратились действия Коченевской Е.В. Когда М.Н. он зашёл в дом, то М. Н.В. также продолжал лежать на полу, при этом между М.Н.В. и Коченевской Е. произошла ссора, в ходе которой Коченевская Е.В. из тумбочки в зале достала шило с рукояткой чёрного цвета и данным шилом, держа его в левой руке, нанесла один удар в область руки М. Н.В. В это время он увидел, как П.П.А. по мобильному телефону вызывает скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время, приехала скорая медицинская помощь, М.Н.В. отвезли в больницу, а они все остались дома (том 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании свидетель С.А.П. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме. Противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Пояснил, что суду необходимо основываться на показаниях, данных им на следствии, в них всё указано верно. Действительно, М. Н.В. в ходе ссоры с Коченевской Е.В. в адрес подсудимой Коченевской Е.В. высказывался грубой нецензурной бранью, а также назвал её словом, оскорбившем её честь и достоинство. После чего, Коченевская Е.В. нанесла М. Н.В. клинком ножа один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки слева, два удара клинком ножа в область правого плеча, один удар клинком ножа в левую теменную область. Неприязненных отношений у него с Коченевской Е.В. нет, причин для её оговора не имеется.

Кроме того, виновность подсудимой Коченевской Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

    Сообщение из больницы от <.....>, согласно которому <.....> в приёмный покой ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ» поступил М.Н.В. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (том 1 л.д. 4).

    Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <.....>, согласно которому следователь СО ОМВД России по <...> Т.Л.Н. докладывает, что <.....> около 01 часа Коченевская Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в зале <...>, где между ней и М. Н.В. возник конфликт, в ходе которого Коченевская Е.В. со стола в кухне взяла нож, которым нанесла один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым М. Н.В. проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, осложнённое пневмотораксом, которое является опасным для жизни. В действиях Коченевской Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием М. Н.В., Коченевской Е.В. жилого <...>. Вход в дом через деревянные двери, на момент осмотра дверь не заперта. При входе холодная веранда, где по правую сторону находится деревянная дверь, ведущая во вторую холодную веранду, из которой дверь ведёт в жилое помещение дома. При входе коридор. С правой стороны находится шкаф, далее - ст<...> момент осмотра на полу около стула обнаружено шило с пластиковой ручкой чёрного цвета, которым, как пояснила М. Н.В., ей наносила удары по руке Коченевская Е.В. Шило изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатано. Около окна находится печь. Рядом с печью на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С левой стороны от печи находится дверной проём в зал, на дверной коробке которого обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. С правой стороны от печи находится дверь, ведущая в кухню. При входе в кухню прямо расположен стол, слева холодильник, кухонный гарнитур. При входе в зал слева направо расположен диван, около которого на паласе обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. С левой стороны от дивана находится стенка, рядом с которой имеется деревянный проём, ведущий в спальню. Далее находятся кресло и стол, на котором стоят 2 рюмки. При входе в спальню слева направо расположены: стенка, стол, кровать. Присутствующая М. Н.В. указала на место около дивана в зале, где Коченевская Е.В. наносила удары ножом М. Н.В. В ходе осмотра места происшествия в палисаднике осматриваемого жилого дома в снегу обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обнаруженный нож изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан. В ходе осмотра были изъяты 2 образца вещества бурого цвета, которые упакованы в бумажные конверты, опечатаны (том 1 л.д. 9-17).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием медицинской сестры М.Н.П. осмотрено помещение приёмного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра присутствующая медсестра М.Н.П. выдала кофту чёрно-серого цвета, в которой поступил М. Н.В. На момент осмотра на кофте имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, и порез по левому боку. Кофта, принадлежащая М. Н.В., изъята, упакована в полимерный пакет, который опечатан (том 1 л.д. 18-23).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что КН.В. собственноручно указывает, что чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....>, находясь у себя дома по адресу: <...>, в ходе ссоры с М. Н.В., кухонным ножом нанесла ему около трёх ударов в область тела (том 1 л.д. 24).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно выводам которого на кофте М. Н.В. имеются три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы орудием, имеющий один клинок с одним остриём. Повреждение № могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия, при глубине погружения клинка от 35 мм. Повреждения № и №, могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия, при глубине погружения клинка не более 20 мм (том 1 л.д. 60-63).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из выводов которого следует, что согласно данным судебно-медицинского освидетельствования и данным медицинской карты стационарного больного №, у М. Н.В. имелось повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнённой пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости). Рана располагалась на левой боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-го межреберья, между передней и средней подмышечными линиями. Указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, имелись повреждения в виде двух колото-резаных ран на передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, осложнившихся межмышечной гематомой правого плеча и посттравматической плексонейропатией. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (на момент освидетельствования сохраняется выраженный отёк мягких тканей и нарушение функций правой верхней конечности), таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Имелось повреждение в виде резаной раны левой теменной области. Указанное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок, необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как лёгкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались от четырёхкратного действия острого или острых предметов. При этом, раны в области грудной клетки и правого плеча образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а рана в теменной области от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть <.....>.

Кроме вышеуказанных ран, согласно данным медицинской карты стационарного больного №, у М. Н.В. на момент первичного осмотра имелись повреждения в виде множественных ссадин в области спины. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые. Давность образования повреждений на основании медицинской карты установить не представляется возможным. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 79-81).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: 1) кофты, принадлежащей М. Н.В.; 2) ножа; 3) шила, изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилом <...>; 4) вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилом <...> с дверной коробки; 5) вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кухне жилого <...> (том 1 л.д. 84-87).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож со следами вещества бурого цвета; 2 образца вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия -дома и двора <...> в <...>; кофта, принадлежащая М. Н.В. (том 1 л.д. 88).

Постановление о возвращении предметов от <.....>, согласно которому шило, изъятое в ходе осмотра места происшествия, - <...> в <...>, возвращено владельцу С.А.П. (том 1 л.д. 89).

Протокол проверки показаний на месте от <.....>, из которого следует, что обвиняемая Коченевская Е.В. в присутствии двух понятых, находясь в зале <...>, пояснила, что <.....> они употребляли спиртное. Были: она (Коченевская Е.В.), М.Н.В. и М.Н.В., П.П.А. и С.А.П.. Около 01 часа ночи между ней и М.Н.В. произошла ссора. М.Н.В. оскорбил её грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры она решила нанести М. Н.В. удар ножом. Она пошла в кухню, где взяла лежавший на столе кухонный нож. После этого, Коченевская Е.В. провела всех в кухню и, указав на кухонный стол, пояснила, что именно с этого стола взяла нож. Далее Коченевская Е.В. пояснила, что с ножом вернулась в зал и сразу подошла к сидящему на диване М. Н.В. Нож у неё был в левой руке. Правой рукой она схватила М.Н.В. за кофту и потянула его. М.Н.В. упал на пол около дивана. После этого ножом она нанесла М. Н.В. один удар в левый бок, около 2-х ударов в правое плечо и ещё один удар по голове. Всё это происходило очень быстро. К ней в это время подбежала Н. и попыталась отобрать нож, потом подошёл С.А.П., который всё-таки его отобрал. Больше она никаких повреждений М.Н.В. не причиняла. Свои пояснения Коченевская Е.В. сопровождала действиями, демонстрируя, как всё происходило (том 1 л.д. 105-108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая Коченевская Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она в полном объёме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия <.....> - в качестве подозреваемой; <.....> - в качестве обвиняемой, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют её выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном. Оглашённые показания подсудимая поддержала и подтвердила в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимая давала в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимой были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимой не поступало. При допросах права подсудимой на защиту нарушены не были, ей был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимая не заявляла. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимой при даче показаний от <.....> - в качестве подозреваемой, а также от <.....> - в качестве обвиняемой о совершении ею преступления, судом не установлено.

Показания подсудимой суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего М. Н.В., свидетелей: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой ею подтверждены в полном объёме, вину она полностью признала, в содеянном раскаялась.

Приведённые показания потерпевшего М. Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, возникшие противоречия между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как несущественные, и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Оглашённые показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, были поддержаны и подтверждены им (потерпевшим М. Н.В.) в полном объёме в судебном заседании.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., данными на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как несущественные, и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Оглашённые показания, данные свидетелями: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., на предварительном следствии, были поддержаны и подтверждены ими (свидетелями: П.П.А., М. Н.В., С.А.П.) в полном объёме в судебном заседании.

Судом установлено, что показания потерпевшего М. Н.В. и свидетелей: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, соответствующие как показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

В судебном заседании потерпевший М. Н.В. и свидетели: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснили давностью произошедших событий.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу осматривались в судебном заседании.

В ходе осмотра кофты, принадлежащей М. Н.В., установлено, что кофта мужская с длинным рукавом фирмы «Тритон» в размере ХL (Икс Эль), изготовлена промышленным способом из ткани серого и чёрного цветов. На передней части кофты, слева от правого бокового шва имеется сквозное повреждение ткани, вокруг которого имеются следы бурого цвета. Справа на рукаве от правого плечевого шва имеются сквозные повреждения ткани. Кофта не новая, имеются следы от использования по назначению.

Потерпевший М. Н.В. пояснил, что это - его кофта, она была на нём надета <.....>, Когда М.Н. Коченевская Е.В. наносила ему удары клинком ножа. Подсудимая Коченевская Е.В. пояснила, что в данную кофту был одет М. Н.В. <.....>, Когда М.Н. она (Коченевская Е.В.) наносила ему удары клинком ножа.

В ходе осмотра бумажного конверта, склеенного скотчем с пояснительной надписью «Вещественное доказательство, нож. Экспертиза № от <.....>. Уголовное дело 1 20 01500010 000071. Старший эксперт: Паёлов Д.В.», из конверта извлечён нож промышленного изготовления, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный, обух клинка прямой. На ноже имеется наслоение вещества бурого цвета. На клинке имеется гравировка «SCARLET» (Скарлет). Рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета. Нож не новый, имеет характерные повреждения, образованные в ходе эксплуатации по назначению в хозяйственных нуждах.

Подсудимая Коченевская Е.В. пояснила, что данным ножом они с С.А.П. пользовались для нарезки чего-либо в хозяйственных нуждах, и именно этим ножом она наносила удары М. Н.В. <.....>. Потерпевший М. Н.В. пояснил, что данным ножом Коченевская Е.В. <.....> нанесла ему удары.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимой Коченевской Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение виновной, её взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует характер её действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом, суд учитывает способ причинения вреда здоровью, нанесение М. Н.В. ударов предметом, используемым в качестве оружия, и особенности используемого орудия - ножа, обладающего колюще-режущим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что один из ударов был нанесён с достаточной силой в область левой боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья, между передней и средней подмышечными линиями, то есть в место расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Коченевской Е.В. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими тяжкими последствиями.

При этом, действия подсудимой в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступления.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимой, возникшая на почве ссоры с потерпевшим, который высказался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой, обозвал её словом, оскорбившим её честь и достоинство.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимой Коченевской Е.В. потерпевшему М. Н.В. одного удара клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья, между передней и средней подмышечными линиями, где располагаются жизненно-важные органы; двух ударов клинком ножа в область правого плеча; одного удара клинком ножа в левую теменную область, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни у подсудимой в этот момент не имелось. Суд считает, что действия подсудимой не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Коченевской Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимой в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимой, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённому с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимой Коченевской Е.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимой Коченевской Е. В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, нашёл своё полное подтверждение показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места преступления, в ходе которого был изъят нож, выводами заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого), согласно которым у потерпевшего М. Н.В. имелись телесные повреждения в виде трёх колото-резаных ран и одной резаной раны.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой Коченевской Е.В.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Коченевской Е.В. в судебном заседании сомнений в её психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, Коченевская Е.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Коченевская Е.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой Коченевской Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья; учитывает данные о личности Коченевской Е.В., которая по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 137); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 136); ранее судима (том 1 л.д. 113-121); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коченевской Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 24), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, является инвалидом II группы, индивидуально-психологические особенности, постоянное место жительства, противоправность поведения потерпевшего М. Н.В., явившегося поводом для преступления.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего М. Н.В., явившегося поводом для преступления, суд исходит из поведения потерпевшего М. Н.В., непосредственно предшествовавшего совершению в отношении него преступления, и явившегося поводом для него; суд считает данное обстоятельство доказанным в совокупности оглашёнными показаниями подсудимой Коченевской Е.В., показаниями потерпевшего М. Н.В., свидетелей: П.П.А., М. Н.В., С.А.П., которые пояснили, что М. Н.В. пришёл в дом к Коченевской Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, между Коченевской Е.В. и М. Н.В. произошла словесная ссора, в ходе которой М. Н.В. выражался на подсудимую Коченевскую Е.В. грубой нецензурной бранью, обозвал её словом, оскорбившим её честь и достоинство. Суд полагает, что исходя из развития произошедших событий, именно потерпевший М. Н.В. играл в конфликте изначально более инициативную роль.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Коченевской Е.В., следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным рецидивом.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <.....> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Так, Коченевская Е.В. совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), ранее была осуждена за совершение умышленных преступлений по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы и без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания <.....>; по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Курганского городского суда <...> от <.....> освобождена <.....> условно-досрочно на срок 6 месяцев 21 день. Судимости не сняты и не погашены.

Таким образом, Коченевская Е.В. совершила тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, по которым была осуждена к реальному лишению свободы и отбывала наказание в виде лишения свободы. По смыслу ст.18 УК РФ такой рецидив преступлений признаётся особо опасным.

Иных отягчающих наказание Коченевской Е.В. обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Коченевской Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимая Коченевская Е.В. в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

Суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимой Коченевской Е.В., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, о чём свидетельствует совершение подсудимой Коченевской Е.В. преступления в период неснятых и непогашенных судимостей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений и отбывала наказание в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества, судимости у неё не сняты и не погашены, что характеризует её как лицо, склонное к противоправному поведению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для её условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Коченевской Е.В. должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному ею, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначать.

В соответствии с требованиями положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимой имеется особо опасный рецидив преступлений, Коченевской Е.В. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Коченевской Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку при назначении наказания Коченевской Е.В. за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд установил в действиях Коченевской Е.В. особо опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ к ней применены быть не могут.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                           Приговорил:

Коченевскую Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коченевской Е. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Коченевской Е. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Коченевской Е. В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кофту, принадлежащую М. Н.В.; нож, принадлежащий Коченевской Е.В.; образец вещества бурого цвета в 2 пакетах, хранящиеся при уголовном деле №, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённой - в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённой и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.