Решение по делу № 2-1523/2023 (2-5367/2022;) от 13.12.2022

Дело №2-1523/2023

УИД 24RS0032-01-2022-006732-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Гумбина Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Гумбин В.А. обратился в суд с иском ООО «Монарх Сибирь» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 23.04.2019 года работает в ООО «Монарх Сибирь» в должности кладовщика. Работу свою выполняет добросовестно и в полном объёме, ранее дисциплинарных взысканий не имел. Восстановившись в должности кладовщика по решению суда Ленинского района 16.09.2021 года, руководитель ФИО3 продолжает предвзято относится к выполнению должностных обязанностей истца. Так, приказом №8-лс от 16.03.2022 года истцу объявлен выговор в связи с нарушением техники безопасности (нецелевое использование гидравлической тележки). Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по данному факту. В связи с этим, он не дополучил премиальные выплаты в размере 5 230 рублей. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика по снижению премиальных выплат, входящих в состав заработной платы, обязать ответчика выплатить премиальные выплаты за март 2022 года в размере 5 230 рублей; отменить приказ №8-лс от 16.03.2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уменьшение премиальных выплат в сумме 10 000 рублей.

В последующем, истец Гумбин В.А. уточнил исковые требования, просил отменить приказ ООО «Монарх Сибирь» №8-лс от 16 марта 2022 года об объявлении Гумбину В.А. выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Гумбин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом указав, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и неправомерным, поскольку факт нецелевого использования гидравлической тележки истец оспаривает. Кроме того, работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, тогда как от истца никакого письменного объяснения по данному факту не затребовали, до истечения двух рабочих дней работодателем был вынесен приказ «Об объявлении выговора».

Представитель ответчика ООО «Сибирь Монарх» Колоколова Н.жМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что 15.03.2022 года от заведующего складом ФИО7 поступила служебная записка, согласно которой Гумбин В.А. нарушил технику безопасности, а именно катался на гидравлической тележке, чем нарушил п. 1.4. Должностной инструкции кладовщика от 01.08.2021 года. 15.03.2022 года составлен акт №22 об установлении нарушения требований охраны труда, с которым истец отказался знакомиться. 15.03.2022 года работодателем составлено уведомление №25-4 о необходимости дать письменные объяснения работнику Гумбину В.А. по факту нарушения техники безопасности. С уведомлением работник отказался знакомиться, в связи с чем, оно было направлено 17.03.2022 года почтовым отправлением в адрес истца. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение работником п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка. 16.03.2022 года издан приказ №8-лс, согласно которого Гумбину В.А. объявлен выговор за нарушение техники безопасности. С приказом работник также отказался знакомиться. Данный приказ направлен истцу почтовым отправлением. Отправленные документы Гумбиным В.А. не получены, в связи с истечением срока хранения. В своих возражениях представитель ответчика также указывает на то, что Гумбин В.А. нарушил технику безопасности, требования по охране труда, катаясь на гидравлической тележке. Факт нарушения подтверждён видеозаписью. Катание на гидравлической тележке работник не оспаривает. Инструктаж на рабочем месте сотрудников обособленного подразделения г. Красноярск проводится неоднократно, о чем свидетельствует подпись Гумбина ВА в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме, предусмотренном инструкцией и правилами по охране труда, разрабатываемыми работодателем, что означает, что работник знакомится с инструкциями по охране труда еще до получения допуска к самостоятельной работе. Далее «освежает» свои знания на повторных инструктажах с периодичностью не реже одного раза в полгода. После нарушения техники безопасности кладовщиком Гумбимым В.А. 15.03.2022 года организовано внеплановое повторное ознакомление с инструкциями по охране труда сотрудников склада обособленного подразделения г. Красноярск, что подтверждается приказом от 17.03.2022 года. 30.03.2022 года Гумбин В.А. повторно ознакомлен с инструкцией по охране труда для кладовщика от 11.01.2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 года между ООО «Монарх Сибирь» и Гумбиным В.А. заключен трудовой договор №34, согласно которому Гумбин В.А. принят на должность кладовщика в Обособленное подразделение в г. Красноярск. Место работы расположено в г. Красноярске, что подтверждается трудовым договором № от 23.04.2019 года, приказом № от 23.04.2019 года (л.д. 138-140, 145)

Директором ООО «Монарх Сибирь» ФИО6 01.08.2021 года утверждена Должностная инструкция кладовщика в структурном подразделении: Обособленное подразделение в г. Красноярск, согласно которой кладовщик должен знать рабочие инструкции, определяющие работу кладовщика, правила эксплуатации и обслуживания технических средств, механизмов и приспособлений, используемых при выполнении своих обязанностей, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правила внутреннего трудового распорядка. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей кладовщик несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 147).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Монарх Сибирь», утвержденных директором Общества 20.12.2013 года (в ред. от 25.02.2021 года), работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, гигиене труда и противопожарной безопасности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Работникам запрещается использовать технику, оборудование, материалы предприятия в личных целях (п. 4.1, 4.2.) (л.д. 114-117)

В соответствии с п. 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также распоряжений, регламентов и положений, действующих в Обществе, работники несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством и внутренними актами Общества. Общество вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 12.3. Правил, до применения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины Обществом должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснения в случае его документального подтверждения не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику, подвергшемуся взысканию, под расписку. Приказ доводится до сведения работников фирмы. В случае отказа работника от подписи составляется акт, который подписывают свидетельствующие этот факт лица.

15.03.2022 года заведующий складом ФИО7 обратился к директору ООО «Монарх Сибирь» ФИО3 со служебной запиской, в которой указывает, что 15.03.2022 года Гумбин В.А. в 13:54 на его глазах нарушил технику безопасности, катался на гидравлической тележке, что могло привести к производственной травме. В связи с инцидентом, последним предложено прекратить сотрудничество с сотрудником Гумбиным В.А. путем расторжении трудового договора. Свидетелями инцидента являются: заведующий складом ФИО5, менеджер ФИО8 (л.д. 155)

15.03.2022 года руководителем отдела персонала ООО «Монарх Сибирь» ФИО9 г. Новосибирск, составлено уведомление №25-4 «О необходимости дать письменные объяснения», согласно которому Гумбину В.А. необходимо в срок до 17.03.2022 года дать письменные объяснения по факту нарушения техники безопасности (не целевого использования гидравлической тележки 15.03.2022 года). В Уведомлении в разделе «с уведомлением ознакомлен. Один экземпляр получил» подпись Гумбина В.А. отсутствует (л.д. 156)Заведующими складом ФИО10 и ФИО5 и региональным менеджером ФИО8 15.03.2022 года составлен акт №22 «Об установлении нарушений охраны труда», место составления акта: <адрес>, склад обособленного подразделения ООО «Монарх Сибирь» г. Красноярска, согласно которого кладовщик Гумбин В.А. на территории склада обособленного подразделения ООО «Монарх Сибирь» г. Красноярск во время работы катался на гидравлической тележке. По факту совершения проступка с кладовщика Гумбина В.А. запрошено письменное объяснение. Виновные действия Гумбина В.А. в виде нарушения техники безопасности могли привести к тяжким последствиям: причинению вреда здоровью. Кладовщик Гумбин В.А. подлежит применению дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 157).

16.03.2022 года директором ООО «Монрах Сибирь» ФИО6 вынесен приказ №8-лс «Об объявлении выговора», которым за нарушение техники безопасности Гумбину В.А. объявлен выговор. При повторном нарушении техники безопасности и дисциплины труда согласно ст. 192 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание в качестве увольнения. В графе «С приказом ознакомлен» подпись Гумбина В.А. отсутствует (л.д. 158).

В материалах дела имеется почтовое отправление, из которого усматривается, что отправитель ООО «Монарх Сибирь» 17.03.2022 года направляет Гумбину В.А. документы: а именно служебную записку от 15.03.2022 года, служебную записку от 15.03.2022 года, служебную записку от 15.03.2022 года, приказ №8-лс от 16.03.2022 года, уведомление 26-4 от 15.03.2022 года, уведомление 25-4 от 15.03.2022 года (л.д. 159-160).

Проверяя установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Истец Гумбин В.А. в судебном заседании указывал на нарушение порядка дисциплинарного взыскания, которое выразилось в том, что письменные объяснения работодателем от работника не запрашивались, до истечения двух рабочих дней работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного проступка в виде выговора. Инструктаж на рабочем месте не проводился, сотрудниками в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, просто ставились подписи без фактического проведения инструктажа. С Инструкцией по охране труда для кладовщика истец впервые ознакомился 30.03.2022 года.

Представитель ответчика Колоколова Н.М. в судебном заседании поясняла, что 15.03.2022 года работодателю от заведующего складом ФИО7 поступила служебная записка, на основании которой проведена проверка нарушения трудового порядка, в тот же день 15.03.2022 года составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда, в г. Новосибирске составлено уведомление о необходимости Гумбину В.А. дать письменные объяснения, которое по электронной почте направлено в г. Красноярск, где оно распечатывается и вручается лично нарушителю. Истец Гумбин В.А. отказался давать какие-либо пояснения по данному факту, о чем имеется отметка. Истцу отправили уведомление по почте, но он его не получил. 16.03.2022 года вынесен приказ «Об объявлении выговора». Кроме того, ссылается на нарушение истцом требований по охране труда, указывая на то, что с истцом инструктаж проводился неоднократно, о чем имеются подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Прежде чем приступить к работе, каждый работник расписывается в журнале. 30.03.2022 года Гумбин В.А. повторно расписался за ознакомление с Инструкцией по охране труда для кладовщика, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании, последний показал, что является директором обособленного подразделения ООО «Монарх Сибирь» г. Красноярска с 17.02.2017 года. Со стороны Гумбина В.А. неоднократно были фиксированы нарушения. 15.03.2022 года к нему обратился заведующий складом ФИО7 со служебной запиской, в которой указал на нарушение Гумбиным В.А. техники безопасности в виде катания на гидравлической тележке. Им дано поручение составить акт и запросить у Гумбина В.А. письменные объяснения. Гумбин В.А. отказался давать объяснения. Однако, не помнит, составлялся ли акт об отказе Гумбина В.А. в даче письменных объяснений.

Свидетель ФИО5, заведующий складом ООО «Монарх Сибирь» с 09.09.2016 года, суду показал, что по камерам видеонаблюдения видел, как истец Гумбин В.А. катался на гидравлической тележке. Заведующим складом ФИО12 составлен акт «Об установлении нарушения требований охраны труда». Письменные объяснения о нарушении техники безопасности Гумбин В.А. не давал, тогда как, письменные объяснения от Гумбина В.А. запрашивались.

Оценивая представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания вышеназванных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.03.2022 года наложено на Гумбина В.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, с нарушением порядка его применения, которое выразилось в следующем.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из дела следует, что на основании служебной записки заведующего складом ФИО7 от 15.03.2022 года, в этот же день заведующими складом ФИО10, ФИО5 и региональным менеджером ФИО8 15.03.2022 года составлен акт №22 «Об установлении нарушений охраны труда», согласно которого кладовщик Гумбин В.А. на территории склада обособленного подразделения ООО «Монрах Сибирь» г. Красноярск во время работы катался на гидравлической тележке. По факту совершения проступка с кладовщика Гумбина В.А. запрошено письменное объяснение.

15.03.2022 года руководителем отдела персонала ООО «Монарх Сибирь» ФИО9 г. Новосибирск, составлено уведомление №25-4, согласно которому Гумбину В.А. необходимо в срок до 17.03.2022 года дать письменные объяснения по факту нарушения техники безопасности (не целевого использования гидравлической тележки 15.03.2022 года).

Вместе с тем, в Уведомлении в разделе «С уведомлением ознакомлен. Один экземпляр получил» подпись Гумбина В.А. отсутствует, в судебном заседании истец указывал на то, что письменные объяснения от него не запрашивались.

Материалы дела вопреки доводам представителя ответчика, не содержат письменных объяснений работника, а также не содержат акта об отказе работника предоставить письменные объяснения в случае их не предоставления по истечении двух календарных дней.

Кроме того, работодатель в отсутствие доказательств непредставления работником письменных объяснений, до истечения двух рабочих дней, 16.03.2022 года (на следующий день с момента составления служебной записи, составления уведомления и акта об установлении нарушения требований охраны труда) вынес приказ №8-лс «Об объявлении выговора», которым за нарушение техники безопасности Гумбину В.А. объявлен выговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у Гумбина В.А. объяснение в письменной форме, не составил соответствующий акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда, чем нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, считается нарушенным, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений, но отказался от их предоставления, на что последним и указывалось в ходе рассмотрения спора.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, уведомление о необходимости дать письменные объяснения Гумбину В.А. направлялись почтовым отправлением 15.03.2022 года и 16.03.2022 года.

В материалах дела имеется Отчет об отслеживании отправления (л.д. 161), о направлении ООО «Монарх Сибирь» Гумбину В.А. письма, согласно которому присвоен трек-номер 16.03.2022 года г. Новосибирск, 17.03.2022 года принято в отделении связи г. Новосибирск, 19.03.2022 года прибыло в сортировочный центр в г. Красноярске, 20.04.2022 года возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, направляя указанное письмо 16.03.2022 года, уже в этот же день работодателем (16.03.2022 года) вынесен приказ об объявлении Гумбину В.А. выговора, а 17.03.2022 года ООО «Монарх Сибирь» направлены Гумбину В.А. служебная записка от 15.03.2022 года, служебная записка от 15.03.2022 года, служебная записка от 15.03.2022 года, приказ №8-лс от 16.03.2022 года, уведомление 26-4 от 15.03.2022 года, уведомление 25-4 от 15.03.2022 года (л.д. 159-160).

Кроме того, суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Не ознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

11.01.2021 года директором ООО «Монарх Сибирь» ФИО6 утверждена Инструкция по охране труда для кладовщика, в соответствии с п. 1.5. которой кладовщику запрещается: помимо прочего нецелевое использование гидравлической тележки (л.д. 87-90).

17.04.2022 года директором ООО «Монарх Сибирь» ФИО6 вынесен приказ «О повторном ознакомлении сотрудников складов и инструкциями по охране труда», которым в связи с нарушением техники безопасности кладовщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать внеплановое повторное ознакомление с инструкциями по охране труда сотрудников склада Обособленного подразделения <адрес>. Приказ исполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Во исполнение указанного приказа Гумбин В.А. ознакомился с Инструкцией по охране труда для кладовщика 30.03.2022 года, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (л.д. 91)

Доводы стороны ответчика о том, что Гумбин В.А. ознакомился с данной Инструкцией 30.03.2022 года уже повторно, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств ознакомления истца с указанной инструкцией непосредственно после ее утверждения директором Общества в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что с указанной Инструкцией Гумбин В.А. ознакомился впервые 30.03.2022 года, то есть уже после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ознакомления Гумбина В.А. под роспись с локальными нормативными актами, нарушение требований которых ему вменяется в вину и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, из совокупного анализа представленных по делу доказательств, вышеуказанных положений норм трудового законодательства, исковые требования истца о признании незаконным приказа ООО «Монарх Сибирь» № 8-лс от 16 марта 2022 года об объявлении Гумбину Владимиру Андреевичу выговора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, имеются основания для компенсации Гумбину В.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумбина Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Монарх Сибирь» № 8-лс от 16 марта 2022 года об объявлении Гумбину Владимиру Андреевичу выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» ИНН 5403336669, ОГРН 1125476049082 в пользу Гумбина Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» ИНН 5403336669, ОГРН 1125476049082 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2023 года.