Решение по делу № 33-60/2019 от 04.12.2018

Дело № 33-60/2019              Докладчик Лепёшин Д.А.

               Судья Орлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей              Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре      Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.01.2019 дело по частной жалобе Филипповой Л. Ф. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.10.2018, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.1998.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31.08.2018 Филиппова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.1998. В обоснование указано, что технический паспорт №9, изготовленный БТИ и хранящийся в материалах дела к объектам недвижимости, входящих в состав наследственного имущества по адресу:                **** отношения к делу не имеет. Кроме того, он не имеет отношение к 1/2 доле указанного жилого дома и прилегающему к дому земельному участку площадью 1176 кв.м., раздел которых произведен решением суда от 24.09.1998 на основании заключения судебного эксперта. Пристроек к жилому дому истец в период судебного разбирательства с июля 1993 по сентябрь 1998 года не возводил. Свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.1993 не подтверждает право собственности Воробьева Ю.Ф. на долю жилого дома. Воробьев Ю.Ф. не является собственником доли дома и земельного участка, поэтому его исковые требования о разделе целого жилого **** являются незаконными и необоснованными. Филиппова Л.Ф. просила отменить решение суда от 24.09.1998.

В судебном заседании Филиппова Л.Ф. заявленные требования поддержала, просив пересмотреть решение суда от 24.09.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит то обстоятельство, что судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство по закону. Указанное свидетельство не является основанием для возникновения права собственности Воробьева Ю.Ф. на спорное жилое помещение. Раздел домовладения произведен необоснованно.

Лихарева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления Филипповой Л.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ромашова А.Ю. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Филиппова Л.Ф. просит отменить определение суда, указав о том, что суд исследовал не все обстоятельства дела и не дал им полную оценку. Апеллянт полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 24.09.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в названных нормах гражданского процессуального законодательства является исчерпывающим.

По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Соответствующие разъяснения изложены в п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24.09.1998 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение, вступившее в законную силу 19.11.1998 по иску Воробьева Ю.Ф. к Филипповой Л.Ф. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Филиппова Л.Ф. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу. Кроме того, сведения, указанные Филипповой Л.Ф. в заявлении были известны ей с момента начала разбирательства по делу, то есть с 1993 года, поскольку находились в материалах дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий      Д.А. Лепёшин

Судьи          П.Н. Никулин

         Д.В. Яковлева